EXCLUSIVA: X dice que un exgerente se llevó $12,000 en criptomonedas y sobornó a un empleado para restaurar cuentas de estafa
Una demanda hasta ahora no reportada describe un mercado no oficial para suspensiones, recuperaciones y nombres de usuario valiosos. Nuevas presentaciones en el proceso de descubrimiento muestran hasta dónde podría haber llegado el presunto canal no oficial.
By Ryan Merket · Published · Updated
RUNTIMEWIRE INVESTIGATION — Exclusive
Original reporting by RuntimeWire.
Why it matters
Crypto projects depend heavily on X for identity and distribution. If proven, the alleged scheme shows how paid internal access could restore scam accounts or redirect valuable handles.
A las 10:38 p.m. del 1 de enero de 2025, Erick McAfee estaba por terminar su último día en X. Había dado aviso un mes antes. Antes de irse, según una demanda presentada por la compañía, el gerente sénior se envió por correo electrónico una lista de información de contacto de los miembros de su equipo.
Por sí solo, el acto podría haber pasado por el trabajo administrativo habitual de un ejecutivo que se marcha. X dice que la lista incluía subordinados que habían ayudado a McAfee con una disputa por la transferencia del nombre de usuario @agent y con otras solicitudes de cuentas que la compañía cree que él presentó para personas externas. En las semanas siguientes, alega X, McAfee utilizó esas relaciones para seguir interviniendo en la plataforma después de que se le revocara su acceso. Contactó a exsubordinados diariamente. Pasó la información de contacto privada de un empleado a un ejecutivo de Paradox Research. Finalmente pagó a otro empleado de X entre $250 y $500 por cuenta para buscar la restauración de cuentas relacionadas con fraudes y estafas cripto, según la demanda.
X también alega que McAfee recibió tres pagos en Ethereum por un valor aproximado de $12,000 mientras aún estaba empleado, en fechas en las que canalizó solicitudes a través de vías internas para cuentas fuera de su cartera de clientes. La compañía dice que cree que recibió más compensaciones no divulgadas.
Las alegaciones aparecen en una demanda que X presentó en la Corte Superior de San Francisco el 23 de abril de 2025, contra McAfee, Jeremy Munger y la empresa de Munger, Brain Chain LLC. El caso parece no haber sido reportado. Resurgió este verano a través de una disputa de descubrimiento que ha producido una lista de clientes de Brain Chain, referencias a pagos vinculados con docenas de cuentas de X y la determinación de un juez de que las respuestas iniciales de Brain Chain a X fueron “manifiestamente deficientes”.
Ningún tribunal ha determinado que McAfee aceptó sobornos, que Munger le pagó, o que cualquiera de los dos manipuló una cuenta de X. Los demandados están impugnando el caso de X, y la demanda sigue programada para juicio en febrero de 2027. La resolución del 29 de julio se refiere a la conducta de Brain Chain en el descubrimiento. Ninguna de las organizaciones recién identificadas como clientes de Brain Chain debe entenderse como participante en el presunto esquema simplemente porque aparezcan en una respuesta de descubrimiento.
Lo que el expediente sí ofrece es una visión poco común de la maquinaria humana detrás de una plataforma global: los mensajes privados, los empleados de confianza y los tickets de escalación que deciden quién puede hablar a través de una cuenta valiosa. El caso de X describe lo que puede suceder cuando el acceso a esa misma maquinaria se convierte en un servicio a la venta.
“Una vía directa”
McAfee se unió a Twitter en 2017 y ascendió a gerente sénior de client solutions, según la demanda de X. Su trabajo implicaba grandes anunciantes: gestionar relaciones, desarrollar estrategias de ingresos y ayudar a los clientes a resolver problemas. Ese rol le dio acceso a presupuestos publicitarios y una comprensión íntima de los sistemas de la compañía para suspensiones de cuentas, solicitudes de recuperación, escalaciones internas y asignaciones de nombres de usuario.
La autoridad era en gran parte burocrática. McAfee no podía necesariamente accionar todo por sí mismo. Sabía qué equipo podía hacerlo, cómo formular una solicitud legible para ese equipo y qué hechos harían que un ticket avanzara.
Munger se acercó a esa burocracia desde el exterior. En julio de 2024, dice la demanda, contactó a uno de los subordinados de McAfee y sugirió que sus clientes gastarían $50,000 al mes en publicidad en X. Munger también afirmó que había estado trabajando con los equipos de seguridad y protección de la compañía “detrás de escena” para vigilar canales de Telegram y atender cuentas de estafa o bots.
El subordinado llevó la solicitud a McAfee, y los tres hombres sostuvieron una llamada el 23 de julio. Después, Munger le envió a McAfee por correo electrónico lo que quería: “a direct way to get accounts banned, or at least streamlined,” además de una ruta de escalación a través de Telegram o Discord. Buscaba ayuda para prohibir cuentas, devolver cuentas comprometidas a clientes y mover problemas fuera de la cola de soporte ordinaria.
Algunos de esos servicios tienen un uso legítimo obvio. Las empresas cripto rutinariamente lidian con suplantadores, operaciones de phishing y usurpaciones de cuentas. Una cuenta hackeada puede poner en riesgo el dinero de los clientes. Brain Chain describiría más tarde su trabajo como reunir handles, direcciones de correo electrónico y números de casos de soporte de los propietarios de cuentas; transmitirlos al personal de X; y llevar de vuelta la respuesta. Dice que ayudó a reportar cuentas comprometidas, cuentas de estafa, phishing, suplantación e actividad sospechosa. También asistió con apelaciones de suspensión, preguntas sobre Verified Organizations y transferencias de nombres de usuario.
Esa descripción sitúa a Brain Chain en algún punto entre un gestor de seguridad y un servicio de conserjería persistente. X describe un arreglo más oscuro. Según la compañía, Munger vendió acceso a McAfee, y McAfee utilizó sistemas internos destinados a clientes establecidos para atender a externos que le pagaban a Munger. X alega que muchas de las cuentas eran estafadores, falsificaciones suspendidas o participantes en manipulación de la plataforma. Afirma que Munger había estado contactando a otros empleados de X desde al menos agosto de 2023, a veces presentando su acercamiento como un intento de reportar cuentas maliciosas.
La distinción importa porque la acción a nivel de ticket suele ser idéntica. Una solicitud para restaurar una cuenta comprometida puede devolverla a su propietario o entregarla a un impostor. Un reporte de un estafador puede proteger a los usuarios o eliminar a un rival. La persona que revisa el ticket tiene que confiar en la identidad del cliente, en la historia adjunta a la cuenta y en el empleado que la presentó.
En la versión de X, el valor de McAfee para Munger provenía de saber cómo se asignaba esa confianza.
El precio de @agent
Los nombres de usuario en X son tanto etiquetas como activos parecidos a la propiedad, aunque la compañía sostiene que ella los posee. Los handles cortos y genéricos pueden conferir credibilidad instantánea y son escasos por diseño. X ahora opera un oficial Handle Marketplace, donde los suscriptores elegibles pueden solicitar ciertos handles inactivos y, por algunos, pagar una tarifa de transferencia. La licencia sigue siendo revocable, y X dice que puede reclamar un handle.
Los hechos en la demanda preceden a ese marketplace. Muestran que X ya tenía un proceso interno para fijar precios y transferir ciertos nombres de usuario. El presunto fraude versaba sobre quién estaba realmente comprando uno y por qué la solicitud merecía aprobación.
X suspendió la cuenta original @agent el 22 de noviembre de 2024, por lo que describió como robo de nombre de usuario, comercio y otra manipulación de la plataforma. Cuando McAfee preguntó por qué, un equipo interno le dijo que la cuenta había cometido violaciones graves de autenticidad y se negó a levantar la suspensión.
El 11 de diciembre, según la demanda, McAfee pidió a un subordinado que buscara un precio por el handle. El ticket decía que un anunciante corporativo importante establecido lo quería. X alega que la solicitud incluía el ID interno del anunciante, la dirección de correo electrónico de un empleado, una afirmación de que el comprador estaba verificado y una declaración de que el comprador había comprado $250,000 en publicidad durante los seis meses anteriores.
Minutos después, el subordinado volvió a enviar la solicitud con gran parte de la misma información. Un detalle había cambiado: la dirección de correo electrónico del empleado corporativo fue reemplazada por una dirección vinculada a Paradox Research.
X dice que McAfee siguió refiriéndose al anunciante establecido como el cliente. El equipo interno aprobó la transferencia bajo esa comprensión. Detrás del ticket, McAfee buscó información sobre Paradox con Munger. El 19 de diciembre, el managing director de Paradox, Bennett Quintard, le envió por correo documentos a McAfee y se refirió al papel de Munger en la solicitud. McAfee luego indicó a X que enviara la factura a Quintard. Cuando Quintard dijo que había pagado y preguntó por los siguientes pasos, McAfee respondió y puso en copia oculta a Munger, según la demanda.
Quintard creó una cuenta nueva llamada @Agent_1618 el 26 de diciembre. X transfirió @agent a esa cuenta al día siguiente, creyendo que actuaba por el gran anunciante. La nueva cuenta fue suspendida el 1 de enero por sospecha de manipulación. McAfee, aún empleado ese día, escaló el asunto de nuevo y describió al titular de la cuenta como su cliente.
Los propios empleados de X aprobaron la transferencia y emitieron la factura. Ese detalle es central para las teorías de ambas partes. Para X, las aprobaciones muestran cómo la información corporativa falsa permitió a McAfee engañar a sus colegas. Para Munger y Brain Chain, el hecho de que el personal de X realizara cada acción a nivel de cuenta separa sus comunicaciones de las decisiones que produjeron el presunto daño.
Tres transferencias de Ethereum
La pista de dinero descrita en la demanda de X es precisa en el tiempo y vaga en el origen. X dice que McAfee recibió Ethereum el 7 de diciembre, el 9 de diciembre y el 19 de diciembre, por un valor de alrededor de $12,000 después de la conversión. Esas fechas correspondían con escalaciones internas que él hizo para cuentas fuera de su cartera asignada, alega la empresa. La demanda original no identifica al remitente de cada transferencia ni revela las direcciones de billetera utilizadas.
X dice que la conducta continuó después de que McAfee se fue. El 3 de enero, uno de sus ex subordinados presentó otro ticket para @agent, escribiendo que el cliente había comprado el nombre de usuario y ahora estaba bloqueado. Una investigación interna conectó al nuevo propietario con una cuenta que, según X, había adquirido el identificador ilícitamente a principios de 2024. La empresa mantuvo la cuenta suspendida.
Según la demanda, el subordinado compartió esa conclusión con McAfee, junto con información de contacto privada de un empleado de soporte interno. Quintard contactó posteriormente a ese empleado directamente. X dice que McAfee siguió pidiendo a ex subordinados que escalaran otras cuentas sin decirles que representaba a terceros.
La acusación más grave está contenida en un solo párrafo. McAfee “contactó y sobornó a otro empleado de X”, dice la demanda, pagando entre $250 y $500 por cada cuenta que ese empleado derivaba al soporte interno. X alega que las solicitudes incluían levantar vetos de cuentas relacionadas con fraudes y estafas cripto y otorgar acceso a personas que McAfee seleccionaba. La empresa no nombra al empleado, no identifica las cuentas afectadas ni dice si remitió el asunto a las autoridades.
La demanda reclama daños no especificados, restitución, devolución de beneficios y daños punitivos. Acusa a McAfee de incumplir su deber de lealtad y los acuerdos laborales, y de ayudar a ex subordinados a incumplir sus propios deberes. X demandó a Munger y a Brain Chain por auxilio y complicidad con McAfee y por violar el acuerdo de usuario de X.
La primera demanda enmendada de X, presentada el 20 de julio de 2026, añade una reclamación de restitución contra Munger y Brain Chain. Su relato fáctico es casi palabra por palabra idéntico al escrito de abril de 2025. El tribunal había permitido la enmienda once días antes, observando que no cambiaba el “tono” del caso.
Esa historia es importante para entender las novedades en los nuevos escritos presentados. X hizo sus acusaciones sobre sobornos, Ethereum y @agent hace quince meses. El expediente de este verano añade nombres y una posible escala.
La lista de clientes
En marzo de 2026, X pidió a Brain Chain que identificara todos los servicios que había prestado relacionados con X, todos los clientes a los que había atendido desde 2023 y todas las cuentas bancarias, cuentas de criptomonedas o métodos de pago que había utilizado para ese trabajo.
Las primeras respuestas de Brain Chain fueron escuetas. Dijo que a veces había ayudado a terceros con soporte de cuentas y dirigió a X hacia producciones de documentos en lugar de proporcionar una lista completa de clientes y cuentas de pago. Tras semanas de cartas y una moción para obligar, Brain Chain presentó respuestas suplementarias que cubrían el periodo más acotado del 1 de noviembre de 2024 al 31 de enero de 2025.
La respuesta enumeró siete “clients, customers, or client/customer matters” para los que Brain Chain dijo que había proporcionado o intentado proporcionar servicios relacionados con X:
- Renzo Protocol and co-founder Lucas Kozinski;
- MetaMask and co-founder Dan Finlay;
- Paradox Research, Bennett Quintard and
@agent; - AllianceDAO, now known as Alliance;
- XAI Games;
- Defined.fi; and
- Church of the SCF.
Varios son organizaciones destacadas del mundo cripto. MetaMask, desarrollado por Consensys, dijo el mes pasado que su billetera había superado los 100 millones de descargas. Alliance opera un acelerador de cripto y fintech. Renzo desarrolla productos de finanzas descentralizadas, y Defined.fi administra un servicio de comercio y análisis en cadena.
La lista tiene una limitación crucial. Brain Chain no dijo que cada cliente solicitara una acción impropia sobre una cuenta. Sus servicios incluían denunciar estafas y asegurar cuentas hackeadas. La demanda de X no acusa a MetaMask, Renzo, Alliance, Defined.fi, XAI Games o Church of the SCF de saber sobre pagos a McAfee ni de participar en la supuesta mala conducta. Paradox y Quintard son el único cliente y ejecutivo listados directamente vinculados con las alegaciones sobre @agent.
La respuesta suplementaria también revela cuán incompleto puede ser el registro histórico. Brain Chain dijo que no mantenía una lista de clientes, una base de datos de relaciones con clientes ni un libro mayor que mapee clientes a identificadores de X. Algunas conversaciones puntuales tuvieron lugar en chats de Telegram configurados para borrarse automáticamente. Otras discusiones con personal de X pueden permanecer en el propio sistema de mensajes directos de X.
Sus registros de pagos estaban igualmente fragmentados. Brain Chain dijo que Munger usaba direcciones de billetera separadas para clientes individuales para que sus fondos no se mezclarán. Identificó una cuenta corriente, software de billetera de autocustodia y cuatro direcciones compatibles con Ethereum que podrían haber estado involucradas en recibir o enviar valor por servicios relacionados con X. También dijo que no tenía una contabilidad central que conectara cada pago de un cliente con un identificador, un asunto de soporte o un pago a McAfee.
En una nota al pie en su oposición a la moción de descubrimiento de X, Brain Chain dijo que los abogados de X habían reconocido haber recibido documentos en diciembre de 2025 que mostraban que Munger “received payments from clients relating to more than 75 different accounts.” Esa cifra es una afirmación en un escrito de defensa, presentada para argumentar que X había demorado en solicitar una demanda enmendada. Los documentos de pago subyacentes no están incluidos en los escritos públicos revisados por RuntimeWire, y una referencia a una cuenta no establece que el propietario de la cuenta fuera cliente de Brain Chain ni que la solicitud fuera impropia.
No obstante, el número cambia las dimensiones de la disputa. La demanda de X cuenta una historia detallada sobre @agent. El descubrimiento parece concernir a un cuerpo mucho mayor de trabajo con cuentas, gran parte del cual aún no está mapeado.
Lo que Brain Chain dice que estaba vendiendo
Brain Chain rechaza la premisa de que poseyera un panel de control ilícito. Su respuesta suplementaria dice que no tenía acceso a los sistemas internos de X y que no podía bloquear, desbloquear, recuperar, suspender o transferir una cuenta. Su trabajo consistía en recopilar información y comunicarse con canales de soporte o empleados individuales de X. Cualquier acción en la plataforma la realizaba el personal de X.
Esa defensa centra el caso en el conocimiento y la intención. Munger y Brain Chain han solicitado un juicio sumario, argumentando que X carece de pruebas de que supieran que McAfee violaría sus deberes para con su empleador, que facilitaron sustancialmente un incumplimiento, que causaron las pérdidas de X o que formaron un contrato exigible con la plataforma. Un registro de transacciones puede mostrar que el dinero se movió, argumentan sus abogados; no puede por sí solo establecer lo que Munger sabía sobre una solicitud particular.
Los demandados también han acusado a X de usar la disputa de descubrimiento para retrasar su moción de juicio sumario. Brain Chain dice que ofreció complementar sus respuestas y las sirvió dos días después de que X moviera a obligar. X dice que Brain Chain ya se había negado a enmendar, esperó semanas para programar una llamada y luego ofreció solo un compromiso vago cuando se acercaba la fecha límite de presentación de X.
La jueza Christine Van Aken se puso del lado de X sobre las respuestas iniciales. En una audiencia del 29 de julio, determinó que Brain Chain no había proporcionado respuestas completas y no evasivas y que su negativa o fallo para enmendarlas carecía de justificación sustancial. Ordenó a Brain Chain pagar a X $3,000, mucho menos que los $20,256.35 que X había solicitado en honorarios.
La jueza aún no ha decidido si las respuestas suplementarias de Brain Chain son suficientes. Ordenó otra ronda de conversaciones y aplazó esa parte de la moción hasta el 28 de agosto, advirtiendo que cualquiera de las partes podría enfrentar sanciones adicionales si su posición carece de justificación sustancial.
El fallo no dice nada sobre si las alegaciones subyacentes de X son verdaderas. Sí establece que el registro público aún se está construyendo, con resistencia, y que el tribunal encontró inadecuado el primer intento de divulgación de Brain Chain.
El mercado dentro de la plataforma
Para la mayoría de usuarios, el soporte de la plataforma es un formulario, una cola y una respuesta automatizada. Los grandes anunciantes habitan un sistema diferente. Tienen equipos de cuenta, defensores internos y rutas de escalamiento. La demanda sugiere que X usó la identidad de un anunciante, su estado de verificación y su gasto reciente como señales de confianza al decidir si liberar @agent. McAfee supuestamente sabía lo suficiente como para tomar prestadas esas señales para otra persona.
Esa es la debilidad institucional en el centro del caso. Una plataforma puede fortalecer las contraseñas, registrar tickets internos y prohibir el comercio de nombres de usuario. Aun así depende de empleados que hagan excepciones para personas que han perdido el acceso, de empresas que confronten a los suplantadores y de clientes lo bastante importantes como para recibir atención humana. Cada excepción requiere discreción. La discreción crea una apertura para la influencia.
En el mundo cripto, el control de una cuenta social puede tener consecuencias financieras inmediatas. En enero de 2024, hackers se apoderaron de la cuenta X de la SEC y anunciaron falsamente la aprobación de fondos cotizados en bolsa de bitcoin. El bitcoin subió más de $1,000 antes de que la SEC corrigiera la publicación, y luego cayó más de $2,000, según el Justice Department. En 2025, el FBI registró $7.2 billion in reported cryptocurrency-investment fraud losses. La agencia contabilizó por separado aproximadamente 4,700 denuncias de toma de control de cuentas con $359.7 millones en pérdidas reportadas.
Esas cifras no afectan la culpabilidad de nadie en el caso civil contra X. Explican por qué una solicitud para recuperar, suspender o transferir una cuenta puede valer dinero, y por qué las firmas cripto pueden buscar ayuda fuera de una cola de soporte lenta. La persona que ofrece esa ayuda puede estar protegiendo a una empresa de un ladrón. La misma ruta puede dar a un ladrón un aura de aprobación institucional.
El actual Handle Marketplace de X formaliza parte de esta demanda. Permite transferencias bajo reglas que la compañía puede auditar, fijar precio y revocar. El supuesto arreglo en esta demanda transitó por relaciones personales, chats privados y la credibilidad de un empleado cuya versión sobre el cliente sus colegas confiaban.
McAfee ha presentado una respuesta y una contrademanda contra X y X.AI Holdings, según el expediente judicial. Las presentaciones revisadas para este reportaje no contienen su relato detallado de los hechos. Los documentos judiciales de Munger y Brain Chain ofrecen por ahora la defensa más completa en el registro público: dicen que Brain Chain transmitió solicitudes de soporte, que el propio personal de X tomó las decisiones, y que los pagos que X persigue no pueden demostrar una intención corrupta sin un vínculo con un agravio específico.
RuntimeWire envió preguntas detalladas antes de la publicación a X, McAfee, Munger y Brain Chain, MetaMask, Renzo Protocol, Defined.fi y XAI Games. Las respuestas recibidas después de la publicación se añadirán. RuntimeWire no pudo identificar de inmediato contactos de correo verificados para Paradox Research, Bennett Quintard, Alliance o Church of the SCF.
El resto del descubrimiento podría mostrar si X puede establecer esos vínculos. La compañía quiere una lista de clientes más completa, un relato más detallado de los servicios que Brain Chain prestó y un registro rastreable del dinero. Brain Chain afirma que partes de ese registro nunca existieron, se eliminaron automáticamente o están dentro de los propios sistemas de X.
El caso comenzó con un nombre de usuario de una sola palabra y un ticket de soporte que contenía las credenciales del cliente equivocado. Ahora plantea una pregunta más amplia sobre quién gobierna una plataforma cuando sus canales oficiales son demasiado lentos, demasiado opacos o demasiado desiguales para las personas que dependen de ella. Un intermediario no oficial se vuelve útil porque conoce a una persona. El informante interno se vuelve valioso porque sus solicitudes parecen oficiales. Para cuando la plataforma reconoce el patrón, las transacciones están dispersas entre mensajes directos, chats que expiran, tickets internos y monederos de criptomonedas.
El servicio que se vendía, según X, era el acceso a alguien que podía hacer que el sistema creyera una historia.
Fuentes de apoyo
X Handle Marketplace — X Help Center https://help.x.com/en/using-x/x-handle-marketplace
Declaración de culpabilidad por el hackeo de la cuenta X de la SEC que provocó un aumento en el valor de bitcoin — U.S. Department of Justice https://www.justice.gov/usao-dc/pr/guilty-plea-hacking-secs-x-account-caused-bitcoin-value-spike
Informe anual 2025 de IC3 — FBI Internet Crime Complaint Center https://www.ic3.gov/AnnualReport/Reports/2025_IC3Report.pdf
MetaMask celebra 10 años como la billetera que hizo posible la autocustodia — MetaMask https://metamask.io/news/metamask-10th-anniversary
Alliance | Aceleradora de cripto y fintech — Alliance https://alliance.xyz/
Documentación de Defined.fi — Defined.fi https://docs.defined.fi/
Documentación de Renzo Protocol — Renzo https://docs.renzoprotocol.com/