独占：Xは、元マネージャーが暗号通貨で12,000ドルを持ち出し、詐欺アカウントを復元するために従業員に賄賂を渡したと述べる

RUNTIMEWIRE INVESTIGATION — Exclusive

Original reporting by RuntimeWire.

Why it matters

Crypto projects depend heavily on X for identity and distribution. If proven, the alleged scheme shows how paid internal access could restore scam accounts or redirect valuable handles.

2025年元日午後10時38分、Erick McAfeeはXでの最終勤務日の終わりに差し掛かっていた。彼は1か月前に辞意を表明していた。会社が提起した訴訟によれば、退職前にそのシニアマネージャーはチームメンバーの連絡先一覧を自分宛てにメール送信したという。

それ自体は、退任する幹部の普通の引き継ぎ作業に見えたかもしれない。Xによれば、その一覧には、McAfeeが争点となったユーザー名 @agent の移転や、会社が第三者のために彼が提出したと考えている他のアカウント請求を手伝った部下が含まれていた。Xは、その後数週間にわたり、McAfeeが自分のアクセス権が切られた後もそれらの関係を利用してプラットフォームに介入し続けたと主張している。彼は元部下と毎日連絡を取り合った。ある従業員の私的連絡先をParadox Researchの重役に渡した。最終的には別のX従業員に対し、詐欺関連や暗号通貨スキャムのアカウント復旧を求めるために1アカウント当たり250ドルから500ドルを支払った、と訴状は述べている。

Xはまた、McAfeeが在職中に約12,000ドル相当のEthereumの支払いを3回受け取ったと主張している。その日は彼が自分のクライアントポートフォリオ外のアカウントについて内部チャネル経由でリクエストを回した日でもあった。会社はさらに開示されていない報酬を受け取っていると考えているとも述べている。

これらの主張は、2025年4月23日にXがサンフランシスコ郡上級裁判所にMcAfee、Jeremy Munger、およびMungerの会社であるBrain Chain LLCを相手取って提起した訴訟に記載されている。事件は報道されていなかったように見える。その後この夏、ディスカバリー（証拠開示）を巡る争いを通じて再浮上し、Brain Chainのクライアント一覧、数十件のXアカウントに関連する支払いに言及する文書、そしてBrain ChainのXへの初期回答が「明らかに不十分」であったとする裁判官の判断をもたらした。

どの裁判所も、McAfeeが賄賂を受け取った、Mungerが彼に支払った、あるいは両者のいずれかがXのアカウントを操作したと決定しているわけではない。被告側はXの主張に争いを述べており、訴訟は2027年2月の裁判を予定通り控えている。7月29日の判決はディスカバリーにおけるBrain Chainの対応に関するものだ。ディスカバリーの回答に新たに名の挙がった組織のいずれも、単にその回答に名が出ているというだけで、疑惑に関与したと理解されるべきではない。

記録が示すのは、世界的プラットフォームの裏側にある人間の仕組みをめったに見られない形で示したものだ──誰が価値あるアカウントを通じて発言できるかを決める私的メッセージ、信頼された従業員、エスカレーションチケット。Xの訴えは、その仕組み自体へのアクセスが販売されるサービスになったときに何が起こり得るかを描いている。

https://www.dropbox.com/scl/fi/946erqmjozxxx8exlydk7/09577601.pdf?rlkey=kazsxdzp1lcajly5h7owo31e6&dl=1

“A direct way”

McAfeeは2017年にTwitterに入社し、Xの訴状によればclient solutionsのシニアマネージャーに昇進した。彼の仕事は大手広告主を相手にするもので、関係構築、収益戦略の策定、クライアントの問題解決を含んでいた。その役割は広告予算へのアクセスと、アカウント停止、復旧請求、内部エスカレーション、ユーザー名の割当てに関する同社のシステムの詳細な理解を彼に与えた。

その権限は主に官僚的なものだった。McAfeeがすべてのスイッチを自分一人で操作できたわけではない。どのチームが対応できるか、そのチームにとって要請が分かりやすくなるようどう書くか、どの事実がチケットを進めさせるかを彼は知っていた。

Mungerはその官僚機構に外部から接近した。訴状によれば、2024年7月、彼はMcAfeeの部下の一人に連絡し、自身のクライアントがXで月額50,000ドルを広告出稿するだろうと示唆した。Mungerはまた、Telegramのチャンネルを監視し詐欺やボットアカウントに対処するために同社の安全・セキュリティチームと“裏で”協力していると主張した。

その部下はその要請をMcAfeeに持ち込み、3人は7月23日に電話会議を行った。その後、MungerはMcAfeeに自分が望むものをメールで送った。「アカウントを禁止するための直接的な手段、あるいは少なくとも効率化された方法」、さらにTelegramやDiscordを通じたエスカレーションルートだ。彼はアカウントの禁止、乗っ取られたアカウントのクライアントへの返還、問題を通常のサポートキューの外に移すことの支援を求めた。

これらのサービスの中には明らかに正当な用途がある。暗号通貨関連の企業は、成りすまし、フィッシング、アカウント乗っ取りに日常的に直面している。乗っ取られたアカウントは顧客の資金を危険にさらし得る。Brain Chainは後に、自社の作業をアカウント所有者からハンドル、メールアドレス、サポートケース番号を集め、それらをXの担当者に伝え、応答を持ち帰るものとして説明した。同社は乗っ取られたアカウント、詐欺アカウント、フィッシング、なりすまし、疑わしい活動の報告を手伝ったと主張している。サスペンションの異議申し立て、Verified Organizationsに関する質問、ユーザー名の移転にも支援したという。

その説明はBrain Chainをセキュリティの調整役と恒常的なコンシェルジュの中間に位置づける。Xはより暗い取り決めを描写している。会社によれば、MungerはMcAfeeへのアクセスを販売し、McAfeeは確立されたクライアント向けの内部システムを使ってMungerに金を払う外部者にサービスを提供していたとされる。Xは多くのアカウントが詐欺者、停止された偽アカウント、あるいはプラットフォーム操作への参加者であったと主張している。Mungerは少なくとも2023年8月以降、他のX従業員に連絡を取っており、時にはその接触を悪質なアカウントを報告する試みとして見せかけていたとされる。

この区別は重要だ。なぜなら、チケットレベルでは行為が同一であることが多いためだ。乗っ取られたアカウントの復元を求める要請は、そのアカウントを正当な所有者に返す場合もあれば、偽者に渡す場合もある。詐欺者の報告は利用者を保護するか、競合相手を排除するかもしれない。チケットを審査する者は、クライアントの身元、アカウントに付された話、そしてそれを持ち込んだ従業員を信頼しなければならない。

Xの主張によれば、McAfeeがMungerにとって価値を持っていたのは、その信頼がどのように割り当てられるかを知っていたからだ。

The price of @agent

X上のユーザー名はラベルであると同時に財産のような資産でもあり、会社はそれらを所有していると主張している。短く一般的なハンドルは即座に信頼性を付与し得るうえ、意図的に希少である。Xは現在公式のHandle Marketplaceを運営しており、対象となる加入者は選ばれた非アクティブハンドルを申請し、一部については移転手数料を支払うことができる。ライセンスは取り消し可能であり、Xはハンドルを回収することがあると述べている。

訴訟で論じられている出来事はそのマーケットプレイス以前のものだ。そこからは、Xが既に特定のユーザー名の価格設定と移転に関する内部プロセスを持っていたことが示される。問題の詐欺は、誰が本当にそれを買っているのか、そしてその要請が承認に値する理由が何かに関するものだった。

Xは、元の @agent アカウントを2024年11月22日にユーザー名の窃盗、売買、その他のプラットフォーム操作があったとして停止したと述べている。McAfeeが理由を尋ねたところ、内部チームはそのアカウントが重大な真正性違反を犯しており、停止を解除しないと彼に伝えた。

訴状によれば、12月11日、McAfeeは部下に対してそのハンドルの価格を尋ねるよう指示した。チケットには大手の既存の法人広告主がそれを望んでいると記載されていた。Xは、その要請には広告主の内部ID、ある従業員のメールアドレス、買い手が認証済みであるという主張、そして買い手が過去6か月間に25万ドルの広告を購入したとの記述が含まれていたと主張している。

数分後、部下はほぼ同じ情報で要請を再提出した。変わっていたのはある詳細だった：法人従業員のメールアドレスがParadox Researchに関連するアドレスに置き換えられていた。

XはMcAfeeが確立された広告主をクライアントとして繰り返し言及していたと述べている。内部チームはその理解に基づいて移転を承認した。チケットの背後で、McAfeeはMungerにParadoxに関する情報を求めていた。12月19日、ParadoxのマネージングディレクターBennett QuintardがMcAfeeに書類をメールし、要請におけるMungerの役割に言及した。McAfeeはその後Xに請求書をQuintardへ送るよう指示した。Quintardが支払ったと言い、次の手順を尋ねると、McAfeeは返信し、Mungerをブラインドコピーしたと訴状は述べている。

Quintardは12月26日に @Agent_1618 という新しいアカウントを作成した。Xは翌日に @agent をそのアカウントに移転し、大手広告主のために行動していると信じていた。新しいアカウントは1月1日に操作の疑いで停止された。在職中だったその日にMcAfeeは再び事態をエスカレートさせ、アカウント保有者を自身のクライアントだと説明した。

X自身の従業員が移転を承認し、請求書を発行した。その事実は両当事者の理論にとって中心的だ。Xにとって、承認は虚偽の法人情報がどのようにMcAfeeを使って同僚を欺くことを可能にしたかを示している。MungerとBrain Chainにとっては、Xの担当者がアカウントレベルのすべての行動を行ったという事実が、彼らの通信を実際の決定から切り離すものだとされる。

Ethereumの3件の送金

Xの訴状で描かれた金の流れは、時期は正確だが出所は曖昧だ。XはMcAfeeが12月7日、12月9日、12月19日にEthereumを受け取り、換算で約12,000ドル相当になったと述べている。会社は、これらの日付が彼が担当外のアカウントについて行った内部エスカレーションと対応していると主張している。元の訴状は、各送金の送信者を特定しておらず、使用されたウォレットアドレスも開示していない。

Xは、McAfeeが退職した後もその行為が続いたと述べている。1月3日、彼の元部下の一人が@agentについて別のチケットを提出し、クライアントがユーザー名を購入し現在はログインできないと書いた。内部調査は新しい所有者を、Xが2024年初めに不正にハンドルを取得したと述べるアカウントと結び付けた。会社はそのアカウントを停止し続けた。

訴状によれば、当該部下はその結論と内部サポート担当者の私的連絡先をMcAfeeと共有した。Quintardは後にその社員に直接連絡した。Xは、McAfeeが元部下に対し、外部の関係者を代表していると告げずに他のアカウントのエスカレーションを依頼し続けたと述べている。

最も重大な疑惑は、単一の段落に含まれている。McAfeeは「別のX社員に接触して贈賄した」と訴状は述べており、その社員が内部サポートに回した各アカウントについて250ドルから500ドルを支払ったという。Xは、要求には不正行為や暗号スキャムに関連するアカウントの解除や、McAfeeが選んだ人物へのアクセス許可が含まれていたと主張している。会社はその社員の名前を明らかにせず、影響を受けたアカウントを特定せず、また当該事案を法執行機関に紹介したかどうかも述べていない。

訴状は不特定の損害賠償、返還、利益剥奪および懲罰的損害賠償を求めている。McAfeeが忠誠義務および雇用契約に違反し、元部下が自らの義務を破るのを助けたと非難している。XはMungerとBrain Chainを、McAfeeを幇助・教唆したことおよびXの利用規約に違反したとして訴えた。

Xの第1修正訴状は2026年7月20日に提出され、MungerとBrain Chainに対する返還請求を追加している。その事実関係の説明は、2025年4月の訴状とほぼ逐語的に同一である。裁判所は11日前にその修正を認め、それが事件の「性格（tenor）」を変えるものではないと述べた。

その経緯は、新たに提出された書類のニュースを理解するうえで重要だ。Xは15か月前に贈賄、Ethereum、@agentについての非難を行った。今年の夏の記録は名前と可能な規模を追加している。

クライアント一覧

2026年3月、XはBrain Chainに対し、Xに関連して提供したすべてのサービス、2023年以降に担当したすべてのクライアント、およびその業務に使用したすべての銀行口座、暗号通貨口座または支払い方法を特定するよう求めた。

Brain Chainの当初の回答は乏しかった。同社は、第三者のアカウントサポートを時折支援しており、クライアントと支払い口座の完全な一覧を提供する代わりに文書の提出を指し示したと述べた。数週間にわたる書簡と開示を強制する動議の後、Brain Chainは2024年11月1日から2025年1月31日までの狭い期間を対象とした補足回答を提出した。

その回答は、Brain ChainがX関連サービスを提供した、または提供しようとした7つの「クライアント、顧客、またはクライアント/顧客案件」を列挙している。

• Renzo Protocol and co-founder Lucas Kozinski;
• MetaMask and co-founder Dan Finlay;
• Paradox Research, Bennett Quintard and @agent;
• AllianceDAO, now known as Alliance;
• XAI Games;
• Defined.fi; and
• Church of the SCF.

いくつかは著名な暗号組織だ。Consensysが開発したMetaMaskは、先月述べたところによれば、そのウォレットが1億ダウンロードを超えた。Allianceは暗号およびフィンテックのアクセラレータを運営している。Renzoは分散型金融製品を開発し、Defined.fiはオンチェーンの取引および分析サービスを運営している。

この一覧には重要な制限がある。Brain Chainは各クライアントが不適切なアカウント処理を求めたと述べてはいない。サービスには詐欺の報告やハッキングされたアカウントの保護が含まれていた。Xの訴状は、MetaMask、Renzo、Alliance、Defined.fi、XAI Games、Church of the SCFがMcAfeeへの支払いを知っていたことや、想定される不正行為に関与していたことを非難していない。ParadoxとQuintardだけが、@agentに関する疑惑に直接結び付く記載のあるクライアントと役員である。

補足回答はまた、過去の記録がいかに不完全であるかを明らかにしている。Brain Chainは、クライアント一覧、顧客関係データベース、あるいはクライアントとXのハンドルを対応付ける台帳を保持していなかったと述べた。一部の一度きりの会話は自動削除に設定されたTelegramチャットで行われた。他のX担当者との議論はX自身のダイレクトメッセージシステムに残っている可能性がある。

支払い記録も同様に断片的だった。Brain Chainは、Mungerがクライアントごとに別々のウォレットアドレスを使用して資金が混同されないようにしていたと述べた。1つの当座預金口座、自己管理ウォレットソフトウェア、およびX関連サービスの受け取りや送金に関与した可能性のある4つのEthereum互換アドレスを特定した。また、すべてのクライアント支払いをハンドル、サポート案件、あるいはMcAfeeへの支払いと結び付ける一元的な会計記録は持っていなかったとも述べた。

開示強制の申立てに対する反対意見の脚注で、Brain ChainはXの弁護士が2025年12月までに「Mungerが75を超える異なるアカウントに関連するクライアントから支払いを受け取った」ことを示す文書を受領したことを認めたと述べている。その数字は弁護側の書面での主張であり、Xが修正訴状を求めるのを遅らせたと主張するために提示されたものだ。基礎となる支払い文書はRuntimeWireが確認した公開提出書類には含まれておらず、アカウントへの言及はそのアカウントの所有者がBrain Chainのクライアントであったことや、要求が不適切であったことを立証するものではない。

それでもなお、その数は争点の次元を変える。Xの訴状は@agentに関する詳細な一つの物語を語っている。開示手続きは、はるかに大きな範囲のアカウント業務をめぐるものであり、その多くはいまだに把握されていないように見える。

Brain Chainが売っていたと主張するもの

Brain Chainは、自社が不正なコントロールパネルを持っていたという前提を否定している。補足回答は、同社がXの内部システムにアクセスしておらず、アカウントをロック、アンロック、復旧、停止、移転することはできなかったと述べている。同社の業務は、情報を収集し、サポート窓口や個々のX従業員と連絡を取ることに限られていた。プラットフォーム上のいかなる操作もXのスタッフによって行われたという。

その弁明は事件の焦点を知識と意図に絞らせる。MungerとBrain Chainは略式判決の申し立てを行っており、Xには彼らがMcAfeeが雇用主に対する義務を侵すことを知っていたという証拠、侵害を実質的に支援したという証拠、Xに損失を与えたという証拠、あるいはプラットフォームと拘束力のある契約を締結したという証拠が欠けていると主張している。彼らの弁護士は、取引記録は金銭が移動したことを示し得るが、それだけでMungerが特定の要求について何を知っていたかを裏付けることはできないと論じている。

被告側はまた、Xが開示紛争を利用して彼らの略式判決の審理を遅らせていると非難している。Brain Chainは、補足回答を提供することを申し出、Xが強制を申し立ててから2日後にそれらを提出したと述べている。Xは、Brain Chainは既に修正を拒否しており、通話の予定を立てるのに数週間待ち、提出期限が近づくと漠然とした約束しか提示しなかったと主張している。

Christine Van Aken判事は当初の回答についてXの側に立った。7月29日の審問で、判事はBrain Chainが完全で回避の余地のない回答を提供していなかったと認定し、それらを修正しないことまたは修正できなかったことに実質的な正当な理由がないと判断した。判事はBrain Chainに対してXに3,000ドルの支払いを命じたが、Xが求めていた20,256.35ドルには遠く及ばなかった。

判事はBrain Chainの補足回答が十分であるかどうかはまだ判断していない。判事はさらに協議を行うよう命じ、その動議の当該部分を8月28日まで継続し、いずれかの当事者の立場に実質的な正当性が欠ける場合は追加の制裁に直面する可能性があると警告した。

この判断はXの根拠となる主張が真実かどうかについては何も述べていない。それは公的記録がまだ抵抗を受けながら構築されていること、そして裁判所がBrain Chainの最初の開示試みに不十分と判断したことを示している。

https://www.dropbox.com/scl/fi/xxs4oyhf5lbldlxaj0zo8/CaseInfo2.pdf?rlkey=4xffgttrk6dnyddi0yx8kmeda&dl=1

プラットフォーム内の市場

ほとんどのユーザーにとって、プラットフォームのサポートはフォーム、キュー、そして自動応答の形を取る。大口広告主は別のシステムに属している。彼らにはアカウントチーム、内部の擁護者、エスカレーション経路がある。訴状は、Xがユーザー名、検証ステータス、最近の支出を信頼のシグナルとして@agentを解放するかどうかを判断する際に用いていたことを示唆している。McAfeeは、他者のためにそのシグナルを借用するだけの知識を持っていたとされる。

それがこの訴訟の中心にある制度的弱点だ。プラットフォームはパスワードを強化し、内部チケットを記録し、ユーザー名の取引を禁止することはできる。それでも、アクセスを失った人のために例外を認める従業員、なりすましに対処する企業、そして人間の注意を受けるに足る重要な顧客に依存している。すべての例外には裁量が必要だ。裁量は影響力の入り口を生む。

暗号資産の領域では、ソーシャルアカウントの管理は即座に金銭的な影響を伴うことがある。2024年1月、ハッカーがSECのXアカウントを乗っ取り、ビットコインの上場投資信託（ETF）の承認を誤って発表した。ビットコインはSECが投稿を訂正するまでに$1,000以上上昇し、その後$2,000以上下落した、とJustice Departmentは報じている。2025年、FBIは報告された暗号通貨投資詐欺の損失が$7.2 billionにのぼると記録した。同機関は別に、約4,700件のアカウント乗っ取りの苦情を$359.7 millionの報告損失とともにカウントした。

これらの数字はXの民事訴訟に関する誰かの有罪に直接影響を与えるものではない。だが、アカウントの回復、停止、または移転を求める要求が金銭的価値を持ち得る理由や、暗号企業が遅いサポートの列の外で助けを求める理由を説明している。その助けを提供する人物は、盗人から企業を守っているのかもしれない。同じ経路が盗人に対して制度的承認のオーラを与えることもあり得る。

Xの現在のHandle Marketplaceはこの需要の一端を形式化している。そこでは、同社が監査し、価格を付け、取り消すことができるルールの下で譲渡が許されるとされている。この訴訟で主張されている取り決めは、個人的な関係、私的なチャット、そして同僚がその顧客に関する彼の説明を信頼していた従業員の信用を通じて行われたとされる。

法廷書類によれば、McAfeeはXおよびX.AI Holdingsに対して答弁書と反訴を提出している。本報告で精査した提出書類には彼の事件の詳細な説明は含まれていない。MungerとBrain Chainの法廷書類は、現時点で公開記録に残る最も充実した弁護を提供している：彼らは、Brain Chainがサポート要請を中継し、X自身の人員が決定を下したと述べ、Xが追及している支払いは特定の不正行為との関連がなければ腐敗した意図を立証できないと主張している。

RuntimeWireは公開前にX、McAfee、MungerおよびBrain Chain、MetaMask、Renzo Protocol、Defined.fi、XAI Gamesに詳細な質問を送った。公開後に受け取った回答は追記される予定だ。RuntimeWireはParadox Research、Bennett Quintard、Alliance、Church of the SCFの検証済みメール連絡先を直ちに特定することはできなかった。

残るディスカバリーは、Xがそれらの関連を立証できるかどうかを示す可能性がある。同社はより完全なクライアントリスト、Brain Chainが提供したサービスのより詳細な説明、および追跡可能な資金の記録を求めている。Brain Chainは、その記録の一部は存在したことがなく、自動的に削除されたか、あるいはX自身のシステム内にあると述べている。

この事件は一語のユーザー名と誤った顧客の資格情報を含むサポートチケットから始まった。今では、公的チャネルが依存者にとって遅すぎる、不透明すぎる、あるいは不平等すぎるとき、誰がプラットフォームを統治するのかというより大きな問題を問いかけている。非公式の仲介者は人物を知っているために有用となる。内部関係者は、その要求が公式に見えるために価値を持つ。プラットフォームがパターンを認識する頃には、取引はダイレクトメッセージ、消滅するチャット、内部チケット、暗号通貨ウォレットに散在している。

Xによれば売られていたサービスは、システムに物語を信じ込ませることができる誰かへのアクセスだった。

Supporting sources

X Handle Marketplace — X Help Center https://help.x.com/en/using-x/x-handle-marketplace

SECのXアカウントのハッキングに関する有罪答弁（ビットコイン価格の急騰を引き起こした事件） — U.S. Department of Justice https://www.justice.gov/usao-dc/pr/guilty-plea-hacking-secs-x-account-caused-bitcoin-value-spike

2025 IC3年次報告書 — FBI Internet Crime Complaint Center https://www.ic3.gov/AnnualReport/Reports/2025_IC3Report.pdf

MetaMask、自己管理（セルフカストディ）を可能にしたウォレットとして10周年 — MetaMask https://metamask.io/news/metamask-10th-anniversary

Alliance | Crypto & Fintech Accelerator — Alliance https://alliance.xyz/

Defined.fi ドキュメンテーション — Defined.fi https://docs.defined.fi/

Renzo Protocol ドキュメンテーション — Renzo https://docs.renzoprotocol.com/