Rippling、営業秘密の告発を受けてRunlayerを3件の特許侵害で提訴

Why it matters

The dispute shows how an enterprise software trial can turn a prospective customer into a direct competitor, leaving contracts, source-code access and patents to determine who can ship.

Parker Conrad (@parkerconrad)のRipplingは、Andrew Berman (@berman66)のRunlayerに対して8月10日に特許侵害の訴えを起こし、AIインフラ開発者がRipplingの3件の特許を侵害したと主張したと、提出書類を精査したとするTechCrunchが伝えた。

この措置は、RunlayerがRipplingがほぼ1年にわたる製品評価から機密情報を持ち出し、競合するModel Context Protocolゲートウェイの開発に使用したと非難してから13日後に行われたものだ。Ripplingはその主張を否定しており、自社で構築したゲートウェイを販売する計画があることを確認している。

Bermanは3度目の創業者で、以前はベビーモニターのNanitやビデオ会議開発のVowelを共同創業しており、Vowelは2024年にZapierに買収された。その後BermanはZapierでAIディレクターを務め、初期のMCP製品に携わった後、2025年に元ZapierのエンジニアであるTal PeretzとVitor BaloccoとともにRunlayerを創業した。

Runlayerは2025年11月にステルスを抜け、Khosla VenturesとFelicisから1100万ドルを調達した。2026年6月24日、RunlayerはFelicis主導でKhoslaの参加を得た3000万ドルのシリーズAを発表し、報告上の累計資金調達額は4200万ドルとなった（発表）。

製品トライアルが二つの訴訟に発展

Runlayerは、AIエージェントを外部のソフトウェアやデータと接続するために使われるオープンプロトコルであるMCP向けの制御およびセキュリティ層を販売している。同社の製品は、ゲートウェイに加え、アイデンティティ制御、脅威検出、権限管理、アクティビティログを組み合わせたものだ。

Ripplingは初期の見込み顧客としてRunlayerのテストを開始した。Runlayerは7月28日の訴状で、両社が相互秘密保持契約と、RipplingがRunlayerの知的財産をコピーしたり派生物を作成したりすることを禁じるトライアル契約を結んだと主張した。

Runlayerによれば、評価には広範なエンジニアリング協力と機密の製品情報へのアクセスが含まれており、ソースコードやRunlayerのロードマップも共有された。両社は商業条件で合意に至らず、評価は有料契約なく終了した。

Runlayerは、その後Ripplingの従業員がBermanにテキストで、RipplingがRunlayerのほぼ1対1のコピーを構築していると述べたと主張した。Ripplingはその従業員が後にその評価を修正したとTechCrunchに述べている。

Runlayerの訴訟、Anysource Inc. v. People Center Inc.は、企業の法的名称で米国ニューヨーク南部地区連邦地裁に提起された。事件番号は1:26-cv-06410で、U.S. District Judge Denise Coteに割り当てられた。Runlayerは営業秘密の不正取得、不正競争、契約違反を主張しており、暫定差止命令と迅速な証拠開示を求めている。

Ripplingの8月10日の提出は争点を特許の領域に移した。RipplingはRunlayerが繰り返しRipplingの3件の特許でカバーされる発明をコピーしたと主張している。現時点の報道からは、Runlayerの現行製品が主張された特許請求の各要素を実施しているかどうかは明らかでなく、これは請求項の解釈と製品の動作に関する証拠を必要とする問題だ。

Ripplingは、Runlayerが7月に提訴した直後に、主張される特許侵害をRunlayerに通知したと述べた。BermanはRipplingの提出を「必死の報復的な策略」と呼び、Runlayerの技術は主張された特許とは無関係だと述べた。Ripplingは、Runlayerが競合他社を知的財産権の侵害で非難している一方でRippling自身の発明を侵害していると応じた。両方の発言はTechCrunchに提供されたものだ。

Ripplingは社内システムを製品化する

ゲートウェイを商用化する決定は、Ripplingでよく見られる製品パターンに沿ったものだ。Ripplingは自社の業務のためにソフトウェアを構築し、そのうちのいくつかのシステムを人事、IT、財務向けにパッケージ化して顧客に提供する。Ripplingは最近、社内のソフトウェアコストが上昇したことを受けて設計したAI支出コンソールでも同じアプローチを採った。

このゲートウェイをめぐる争いは、より難しい問題を提起する。大がかりなベンダートライアルの後に、企業顧客が後に競合製品を構築・販売することを決めた場合、顧客はどの情報を利用できるのかという点だ。Runlayerは機密保持およびトライアル契約を根拠に主張している。Ripplingは自社製品が独自の作業から構築されたものであり、RunlayerがRipplingの先行特許を侵害したと述べている。

その答えは、Runlayerが主張する営業秘密の正確な範囲、評価を支配する契約上の制限、そしてRipplingの特許の請求項に依存する。製品の類似性だけでは営業秘密の窃取や特許侵害が成立するわけではない。訴訟の順序は、両者のいずれかのローンチを脅かし得る法的主張をそれぞれに与えている。

Runlayerにとっては、MCPセキュリティが混雑したエンタープライズソフトウェア分野となる中で、最近資金調達を受けた製品が危険にさらされる。Ripplingにとっては、見込み顧客の評価中に社内インフラを商用ソフトウェア化する慣行が契約上の境界を越えたかどうかを試す争いだ。パートナーシップの評価を可能にした同じ営業プロセスが、現在では両社の製品開発の経緯を二つの競合する知的財産に関する主張の中心的な証拠にしている。