Runlayer、Ripplingを提訴　競合AIゲートウェイに先立ちソースコードへアクセスがあったと主張

Why it matters

AI infrastructure vendors must expose enough of their systems to win enterprise trials. Runlayer's case tests whether contracts can stop technically capable customers from using that access to build competing products.

Runlayerは7月28日、顧客による評価がRipplingにRunlayerの完全なアプリケーションソースコードやその他の機密システムへのアクセスを与え、その後Ripplingが人工知能エージェント向けの競合するゲートウェイを開発したと主張して、HRソフトウェア企業Ripplingを提訴したと、Reutersが報じた。

その32ページの訴状は次の4つの主張を中心としている：

• 4か月のソフトウェア試用がほぼ1年にわたって継続した。
• RipplingはRunlayerのソースコード、デプロイアーキテクチャ、セキュリティ設計、製品ロードマップと価格情報を受領した。
• 企業全体のサブスクリプションなしに利用が数千人のRippling従業員に拡大した。
• 匿名のRippling内部関係者がRunlayerのCEO Andrew Bermanに対し、社内プロジェクトが「ほぼ1対1のコピー」に近いと警告した。

Ripplingはこれらの主張を否定している。スポークスパーソンはTechCrunchに対し、自社の差別化された情報を用いて今後のゲートウェイを構築したと述べ、Runlayerの主張をでっち上げだと呼んだ。

いかなる裁判官も現時点でRunlayerの主張が真実であると判断していない。訴状は現在、Runlayer側の主張のみを提示している。

A four-month trial continued for nearly a year

Bermanは元Zapier AIエンジニアのTal Peretz and Vitor BaloccoとともにRunlayerを創業した。スタートアップはcontrol platform for enterprise AI agentsを販売している。

同社のゲートウェイはModel Context Protocolリクエストを処理し、AIエージェントと企業システムの間に位置して権限を強制し、活動を検査し、監査記録を保持する。MCPはAIモデルとエージェントを外部ツールやデータに接続するためのオープン標準である。

訴状によれば、Ripplingは相互の秘密保持契約およびRunlayerの知的財産の複製や派生物の作成を禁じる試用契約の下でRunlayerを評価し始めた。試用期間は4か月のはずだった。

Runlayerは、Ripplingがソフトウェアを返却せず、試用を終了せず、商用の有料サブスクリプションに移行しないまま、代わりにほぼ1年にわたって続行したと主張している。訴状によれば、利用は2026年5月までに数千人のRippling従業員に達したという。

Runlayerはアクセスに以下が含まれていたと述べている：

• 2025年7月と8月にインストールのために提供された完全なアプリケーションソースコード。
• ゲートウェイのデプロイアーキテクチャ、トポロジーおよび運用方法。
• 顧客固有のアーキテクチャおよび製品ロードマップの決定事項。
• セキュリティスキャンシステム、認可設計および監査の実装。
• 機密の価格情報。

訴状によれば、両社は#ext-runlayer-ripplingという共有Slackチャンネルも維持していた。Runlayerは、そのチャンネルがアーキテクチャレビュー、セキュリティデモ、コーディングセッション、プラグイン設計ミーティング、デプロイのトラブルシューティング、ロードマップの議論、およびRipplingのエンジニアリング優先事項に合わせたワークショップをサポートしていたと述べている。

Runlayerは2026年4月の顧客調査インタビューで、開発者体験のためのRipplingのテクノロジーリードであるTim Fallに対するインタビューを引用している。訴状はFallが、Runlayerを企業のAI導入が生むガバナンスと有効化の課題を解決したと彼が知る唯一のベンダーだと述べたと記している。

もしその発言が正確に記録されているならば、それはRipplingが単に一般的なMCPツールを評価しているのではなく、Runlayerの実装が持つ独自の価値を理解していたことをRunlayerの主張の補強にし得る。

Procurement stalled as engineering work continued

Runlayerは、利用拡大に伴いRipplingに割引された企業全体ライセンスを提案したが、Ripplingの調達チームはより低い価格を求めたと述べている。一方で、訴状はRipplingのエンジニアがRunlayerのエージェント、セキュリティ、監査およびポリシー機能について非公開の助言を継続して求めていたと主張している。

スタートアップは、この一連の流れが同社の主張の中心であると述べている：Ripplingは支払いを拒否する一方で、より広範な導入を支えるますます詳細な技術支援を得ていたとされる。

Runlayerは6月10日に合意がないままパイロットを停止すると警告した。訴状によれば、調達は応答せず、Runlayerは6月12日にRipplingのサービスを停止した。

訴状は匿名の内部関係者がその日にBermanに連絡したと主張している。最初の引用メッセージは次のとおりだ：

There's some things happening on the Rippling side that you should probably know about but I didn't want to put them in Slack.

内部関係者はその後、社内プロジェクトについて次のように説明したとされる：

There's been a project internally to build essentially a clone of Runlayer. When I raised objections originally I was told it was just for MCP support in Rippling AI, but that seems to have changed and it's being considered for a product at this point.

内部関係者はそのプロジェクトを「almost a 1 to 1 copy of Runlayer（ほぼRunlayerの1対1のコピーに近い）」と呼び、さらにこう付け加えたとされる：

From what I hear it will even be offered as a stand alone SKU.

訴状に引用された別のメッセージには次のようにある：

I'm sorry I couldn't tell you sooner. They kept me out of most of it.

それに続いて：

it smells like a Parker thing.

Runlayerは「Parker」をRipplingのCEO Parker Conradを指す言及だと解釈している。その帰属には注意が必要だ。これは匿名の人物のとされるメッセージに対するRunlayerの解釈であり、訴状にはやり取りのスクリーンショットは含まれていない。引用された文言はConradが何を知っていたか、指示したか、承認したかを立証するものではない。

Runlayerは後に重複するRipplingの求人広告や顧客向けRipplingデモでの「MCP Gateway」を特定したと述べている。スタートアップは競合製品のローンチ前の差し止めを求め、営業秘密の不正使用、不正競争および契約違反などの請求を提起している。

Why the source-code claim matters

完全なソースコードの主張は、Ripplingが製品アイデアを模倣したという主張よりも重大である。

Ripplingはオープン標準であるMCPの周りで自由に構築することができ、製品の類似性だけでは営業秘密盗用を証明しない。Runlayerは、試用中に開示された保護される情報をRipplingの自社製品の開発に結び付けなければならない。

訴状は次の点を通じてその結び付きの立証を試みている：

• Ripplingのアクセス範囲。
• 拡張されたエンジニアリング協業。
• 試用の契約上の制約。
• ほぼコピーだとする内部関係者の記述。

Runlayerは依然として、どの情報が営業秘密に該当するかを特定し、その情報を保護するために合理的な措置を講じたことを示し、Ripplingがそれを不正に使用または開示したことを立証する必要がある。

Ripplingの弁護は、企業ソフトウェアにおける購入対構築の境界のもう一方を試すものだ。大口顧客はインフラを承認する前にソースアクセス、セキュリティレビュー、デプロイサポート、詳細なアーキテクチャ議論を要求するのが常である。彼らは内部で代替を構築できるエンジニアを雇用していることもある。

訴訟は、その評価プロセスがいつ競合製品に対する不正なアドバンテージ（不当な先行）になるのかを問うている。

A five-person vendor and a $16.8 billion customer

両社は著しく異なる立場から関係に入った。訴状はRipplingを約10年の歴史を持ち、従業員約5,500人、報告されている評価額168億ドル、および約20億ドルの資金調達を受けた企業と説明している。訴状によれば、当時Runlayerは従業員5名だった。

Runlayerはその後、かなり多くの資金を調達している。6月24日、同社はFelicisとKhosla Venturesから3,000万ドルのSeries Aを発表した、発表によれば総調達は4,200万ドルに達したという。またInstacart、Gusto、Opendoor、dbt Labs、AngelListなどの顧客を公表した。これらの数字と顧客名はRunlayerの出典による。

NanitとVowelを共同創業した三度目の創業者であるBermanにとって、この争いはインフラ系スタートアップにとっての構造的リスクを露呈している：深い企業向け評価は製品を検証する一方で、その実装の十分な部分を明らかにして強力な顧客を潜在的な競合相手にしてしまう可能性がある。

Runlayerが事業を守れるかはMCPの所有権ではなく、契約の下で取得した機密の実装詳細をRipplingが使用したことを証明できるかどうかにかかっている。

Rippling faces the inverse claim in another case

この訴訟はRipplingを、Deelに対する別件での立場とは逆の役割に置いている。

RipplingはHRソフトウェアのライバルであるDeelがRipplingの従業員を勧誘して機密情報を盗んだと非難している。連邦判事は2026年2月にRipplingの中心的な営業秘密および恐喝に関する主張を進行させることを許可した。Deelはその説明に異議を唱えている。

この二件は、主張されている行為が異なる。とはいえ、その対照は明白だ：Ripplingは一方の法廷で、機密の製品および顧客情報が競合他社に不法な先行を与えたと主張しており、他方ではRunlayerが主張する、Ripplingが長期にわたるベンダー試用を通じてそのような先行を得たという点に対して争っている。