Un experto de 3M le dijo a ChatGPT que construyera un caso de cero fallas antes del veredicto de $61M por la explosión
Discovery produjo 350 páginas de prompts, incluida una solicitud para mostrar que 3M era "0% culpable", antes de que los jurados asignaran 30% de la culpa a 3M.
By Ryan Merket · Published
Primary source: 404 Media
Why it matters
AI-assisted expert work can create a discoverable record of how conclusions were formed. In this case, the prompts exposed an outcome-first assignment inside litigation involving three deaths and a $61M verdict.
Un perito contratado por 3M usó ChatGPT para redactar la mayor parte de su informe para un juicio civil por una explosión industrial mortal en Houston, alimentando al chatbot con un objetivo explícito: construir un caso que dejara a 3M sin responsabilidad.
Jason Koebler (@jason_koebler) y 404 Media informó el 17 de agosto que Josh Autenrieth, un ingeniero de Knighthawk Engineering, le pidió a ChatGPT que "muestre cómo 3M tiene 0% de culpa" por la explosión del 24 de enero de 2020 en Watson Grinding and Manufacturing. Las indicaciones, el borrador del informe, las transcripciones judiciales y los registros de descubrimiento exponen cómo una sesión con IA generativa pasó a formar parte del registro probatorio en un litigio con decenas de millones de dólares en responsabilidad potencial.
Autenrieth se incorporó a Knighthawk como director de confiabilidad y operaciones de planta en noviembre de 2025, según un anuncio en una publicación comercial. Sus roles anteriores en ingeniería y confiabilidad incluyeron trabajo en Olin, Dow Chemical, Phillips 66 y Sherwin Alumina. En el juicio, citó más de 20 años de experiencia en la industria y sostuvo que las conclusiones eran suyas, con la IA ayudándole a construir un borrador que él revisó y cambió.
Las indicaciones se convirtieron en evidencia
El abogado de los demandantes, Will Moye, descubrió lo que 404 Media describió como una "Superposición de Citas" de cinco páginas que parecía haber sido generada por ChatGPT. Moye exigió las conversaciones subyacentes durante la deposición de Autenrieth. Los procedimientos se detuvieron durante tres horas, tras lo cual los demandantes recibieron alrededor de 350 páginas de registros de ChatGPT, incluidos enlaces públicos a las conversaciones.
Esos registros mostraron un proceso con el resultado definido de antemano. Autenrieth le dijo a ChatGPT que lo habían contratado para defender a 3M y le pidió que creara un informe pericial que respalde el estándar de cuidado de 3M. Subió materiales judiciales, pidió al modelo que identificara violaciones de seguridad por parte de Watson Grinding e instruyó que refutara las conclusiones de otro testigo.
ChatGPT generó un informe de aproximadamente 30 páginas. Una versión temprana declaraba que 3M no tenía responsabilidad técnica ni respecto al estándar de cuidado por la explosión. Esa frase se eliminó antes de que el informe se presentara después de que Autenrieth le pidiera a ChatGPT evaluar el borrador desde la perspectiva de la parte contraria. El modelo advirtió que un hallazgo absoluto haría parecer al testigo como un defensor, según la conversación divulgada.
Autenrieth también subió una imagen de un detector de gases y le pidió a ChatGPT que identificara lo que estaba viendo y nombrara modelos industriales de detectores de gas. Moye dijo a 404 Media que el equipo era central para la disputa. Autenrieth sometió repetidamente borradores revisados para su edición y pidió al modelo que calificara el informe y anticipara ataques a sus credenciales y conclusiones.
El informe presentado conservó la estructura de la salida inicial de ChatGPT, con pasajes sustanciales que coincidían con los borradores y revisiones del modelo, encontró 404 Media. Durante el examen en el juicio, Moye y Autenrieth caracterizaron entre el 85% y el 90% del informe presentado como generado por ChatGPT. Autenrieth testificó que él aportó las opiniones, revisó la salida y cambió material que no reflejaba sus puntos de vista.
Registros judiciales citados por 404 Media indican que 3M pagó a Knighthawk aproximadamente 90,000 dólares por su análisis. Una presentación de 3M listó la tarifa de Autenrieth en 475 dólares por hora.
Un veredicto de 61 millones de dólares
La disputa se origina en una explosión poco antes de las 4:30 a.m. del 24 de enero de 2020. El U.S. Chemical Safety and Hazard Investigation Board determinó que una manguera se desconectó dentro de una cabina de recubrimiento, liberando propileno que se acumuló dentro del edificio de Watson Grinding y se encendió. Dos trabajadores y un residente cercano murieron, y más de 450 estructuras circundantes resultaron afectadas.
La investigación federal identificó fallas en la gestión de seguridad de procesos de Watson Grinding, en la preparación para emergencias y en el mantenimiento de sus sistemas de detección de gas y paro. Los demandantes han argumentado que el trabajo realizado en el equipo de detección de gas por Detcon, una antigua subsidiaria de 3M, también contribuyó a la explosión.
El jurado más reciente otorgó a los demandantes más de 61 millones de dólares y asignó 30% de la responsabilidad a 3M y 70% a Watson Grinding. El veredicto rechazó el resultado de cero responsabilidad que Autenrieth había dirigido a ChatGPT para que lo respaldara.
El litigio sigue siendo mucho más amplio que un solo juicio. En su presentación trimestral para el periodo terminado el 30 de junio, 3M dijo que más de 1,900 demandantes habían presentado alegaciones contra múltiples demandados. Jurados anteriores llegaron a conclusiones contradictorias: 3M fue hallada parcialmente responsable en junio y noviembre de 2025, y luego exonerada de responsabilidad en un juicio de abril de 2026. 3M apeló los dos primeros fallos y dijo que no había registrado una responsabilidad porque las pérdidas no eran probables ni razonablemente estimables.
El trabajo de la IA deja rastro
El procedimiento de Texas da a las partes contrarias amplio acceso a los fundamentos del trabajo de un perito que testifica. Las reglas civiles vigentes del estado requieren que los peritos contratados revelen documentos, informes, modelos y compilaciones de datos que se les hayan proporcionado, que hayan revisado o que se hayan preparado para su testimonio. Las Texas Rules of Evidence permiten que los peritos sean interrogados sobre sus hechos y datos subyacentes, y establecen que una opinión es inadmisible cuando esos materiales no proveen una base suficiente.
Las reglas se enfocan en las credenciales del perito, los métodos y la base fáctica. La IA generativa agrega otro registro capaz de exponer cómo se desarrolló la conclusión. Aquí, el informe final reveló solo una parte del proceso. El historial de indicaciones mostró que el destino solicitado se había seleccionado antes de que ChatGPT comenzara a analizar la evidencia.