Exclusiva: La demanda de un denunciante de Lucid vincula una advertencia desestimada con el retiro de Air que se multiplicó dieciséis veces
La demanda de Neil Milne vincula una advertencia de abril de 2025 con un defecto en el semieje que Lucid dijo más tarde que podría provocar una pérdida de potencia motriz sin advertencia.
By Ryan Merket · Published
RUNTIMEWIRE INVESTIGATION — Exclusive
Original reporting by RuntimeWire.
Why it matters
The lawsuit puts Lucid's safety reviews under scrutiny after its telemetry-based recall screen missed 26 later incidents and 3,627 additional vehicles.
Neil Milne, un ex gerente de ingeniería de Lucid, ha demandado al fabricante de vehículos eléctricos, alegando que los ejecutivos ignoraron sus advertencias sobre un sistema de unidad de tracción y semieje antes de que Lucid retirara miles de sedanes Air por pernos que podrían aflojarse y cortar la potencia de tracción.
La demanda, presentada el 6 de agosto en la Alameda County Superior Court, dice que Milne planteó por primera vez la preocupación sobre la unidad de tracción alrededor de abril de 2025 y describió el diseño como con “múltiples modos de falla”. Las presentaciones federales de retiro de Lucid no nombran a Milne, y la demanda no identifica un número de campaña de retiro. La cronología y los componentes descritos en la demanda siguen de cerca dos campañas de la National Highway Traffic Safety Administration que cubren el Lucid Air Pure Rear-Wheel Drive.
Lucid presentó la primera campaña el 7 de octubre de 2025, cubriendo 225 vehículos. Presentó una expansión el 26 de marzo de 2026, cubriendo 3,627 vehículos adicionales. Las dos campañas abarcan 3,852 vehículos, sin superposición en sus poblaciones declaradas.
The warning and the recall
Milne se incorporó a Lucid a través del proveedor de personal Envisage Group Developments en 2022, según la demanda. Fue contratado como senior technical project manager para power electronics con un salario anual de $170,000 y fue ascendido a senior manager para power-electronics systems en mayo de 2023.
La demanda dice que Milne desafió repetidamente las pruebas, la validación y la documentación de Lucid para trabajos de ingeniería críticos para la seguridad. Sus alegaciones incluían controles de fabricación débiles, auditorías insuficientes y registros faltantes que expliquen las decisiones de ingeniería.
Milne alega que volvió a plantear el problema del semieje en un mensaje del 13 de enero de 2026 a Rick Clementz, identificado en la demanda como un funcionario de seguridad de producto de Lucid. “Will say what I said originally 9 months ago. bad design, with multiple failure modes,” escribió Milne, según la demanda. Clementz presuntamente respondió que el problema había sido “a frustrating one.”
El 17 de febrero, Clementz supuestamente le dijo a Milne: “yeah I remember agreeing with you early on but then after talking to Emad I changed my mind.”
La demanda identifica a “Emad” como Emad Delala. Lucid escribe el nombre del ejecutivo como Emad Dlala en sus materiales públicos. En un anuncio de noviembre, Lucid dijo que Dlala fue nombrado senior vice president of engineering and digital, supervisando vehicle engineering, digital systems and software.
La demanda cita los mensajes internos pero no los adjunta como pruebas. Los mensajes no han sido autenticados de forma independiente.
Lucid initially relied on telemetry to limit the recall
El informe de seguridad de octubre de 2025 de Lucid muestra que el fabricante comenzó a investigar los desenganches de semieje en 2024. Lucid remitió el problema a su Product Safety Working Group en abril de 2025, el mismo mes en que Milne dice que hizo su advertencia.
Lucid dijo a NHTSA que el grupo de trabajo concluyó inicialmente que el problema no creaba un riesgo de seguridad irrazonable. En ese punto, Lucid había identificado nueve vehículos afectados, con incidentes ocurridos mientras estaban detenidos o a baja velocidad. Lucid continuó investigando después de recibir evidencia en julio de 2025 de que el problema podría ser más amplio. (static.nhtsa.gov)
El primer retiro se restringió usando un algoritmo de “lash detection” que analizó la telemetría del vehículo en busca de señales de pernos de semieje flojos. Inicialmente Lucid dijo que ese método de cribado identificaba adecuadamente los vehículos en riesgo, produciendo una población de 225 sedanes Air Pure RWD.
El filtro de telemetría pasó por alto vehículos. Después del retiro de octubre, Lucid documentó desenganches de semieje en autos que el algoritmo había excluido. Su Product Safety Working Group identificó 26 incidentes de vehículos de clientes entre octubre de 2025 y febrero de 2026 que atribuyó a la misma causa raíz. El Product Safety Executive Council de Lucid determinó el 19 de marzo que la población más amplia presentaba un riesgo de seguridad irrazonable, lo que llevó a la expansión del 26 de marzo. (static.nhtsa.gov)
El Air Pure RWD tiene una unidad de tracción. Lucid dijo a NHTSA que un desenganche de semieje puede por tanto causar una pérdida completa y sin advertencia de la potencia motriz, aumentando el riesgo de choque. Las variantes Air con múltiples unidades de tracción fueron excluidas porque un único desenganche no produciría la misma pérdida completa de potencia.
The lawsuit and recall describe the defect differently
Milne caracteriza el sistema como un mal diseño. Las presentaciones de Lucid ante NHTSA describen un problema de ensamblaje y control de fabricación.
Según los informes de Lucid, la causa principal fue una interrupción en las operaciones de apriete de pernos durante la ventana de curado del adhesivo. Otros factores contribuyentes incluyeron adhesivo del perno dañado, contaminación y la reutilización de pernos cuyo adhesivo ya se había curado. Lucid estableció un “clean point” de producción el 25 de julio de 2025 después de introducir nuevos controles de manejo, inspección e instalación. (static.nhtsa.gov)
La distinción dará forma al caso. Un defecto de diseño respaldaría la afirmación de Milne de que los ingenieros desestimaron una advertencia técnica sistémica. Las presentaciones de Lucid trazan en cambio las fallas a cómo se manipularon e instalaron los pernos del semieje. La cronología de NHTSA confirma que Lucid reconsideró tanto el riesgo como la idoneidad de su cribado original basado en telemetría, aunque no establece que la advertencia de Milne involucrara la misma condición o influyera en cualquiera de los retiros.
Milne alleges retaliation followed his complaints
Milne afirma que Lucid fue reduciendo progresivamente su autoridad después de que planteó preocupaciones sobre seguridad y controles de ingeniería. La demanda dice que le quitaron su equipo, que fue pasado por alto para un puesto de liderazgo en charging y que lo transfirieron a programas térmicos fuera de su especialidad anterior. También alega que Dlala advirtió a Milne que un contratista podría ser “sent home.”
En febrero de 2026, Milne recibió una calificación de desempeño de “does not meet expectations” sin una justificación por escrito, según la demanda. Milne alega que su gerente directo le dijo que no lo consideraban un bajo rendimiento, mientras que Lucid caracterizó la eliminación de su asignación como parte de una reorganización.
Milne permaneció asignado a Lucid hasta aproximadamente mayo de 2026. La demanda dice que Envisage continuó su salario y beneficios usando indemnización financiada por Lucid hasta julio.
La demanda alega represalias por denunciar irregularidades (whistleblower retaliation), despido injustificado y represalias por seguridad en el lugar de trabajo bajo la ley de California. Milne busca salarios, bonos, acciones y beneficios perdidos, junto con daños por angustia emocional, daños punitivos y honorarios legales.
El caso coloca el manejo interno de la advertencia por parte de Lucid junto con un registro regulatorio público que muestra que su primer intento de identificar vehículos afectados pasó por alto una población sustancialmente mayor. Si Milne advirtió sobre la condición exacta cubierta por las dos campañas de retiro sigue siendo un eslabón en disputa más que un hecho establecido.