独占: Lucidの内部告発者の訴訟、却下された警告を16倍に拡大したAirのリコールに結びつける
Neil Milneの訴訟は、2025年4月の警告を、Lucidが後に警告なしに駆動力を失う可能性があると述べたハーフシャフトの欠陥に結び付けている。
By Ryan Merket · Published
RUNTIMEWIRE INVESTIGATION — Exclusive
Original reporting by RuntimeWire.
Why it matters
The lawsuit puts Lucid's safety reviews under scrutiny after its telemetry-based recall screen missed 26 later incidents and 3,627 additional vehicles.
Neil Milne、元Lucidのエンジニアリングマネージャーは、電気自動車メーカーを相手取り訴訟を起こし、幹部らがドライブユニットおよびハーフシャフトシステムに関する彼の警告を無視したと主張しています。Lucidはその後、ボルトが緩んで動力を途切れさせる可能性のある件で数千台のAirセダンをリコールしました。
8月6日にAlameda County Superior Courtに提出された訴状によれば、Milneは最初にドライブユニットの懸念を2025年4月ごろに提起し、その設計には「複数の故障モード」があると説明したとされています。Lucidの連邦リコール申告書にはMilneの名前は記載されておらず、訴状にもリコールキャンペーン番号は特定されていません。訴訟で述べられている年代順と構成部品は、Lucid Air Pure Rear-Wheel Driveを対象とする2件のNational Highway Traffic Safety Administration（NHTSA）キャンペーンと密接に一致しています。
Lucidは最初のキャンペーンを2025年10月7日に提出し、225台が対象とされました。2026年3月26日に拡張を提出し、さらに3,627台が追加されました。これら2件のキャンペーンは合計で3,852台を対象としており、その対象集団に重複はありません。
警告とリコール
訴状によると、Milneは2022年に人材派遣会社Envisage Group Developmentsを通じてLucidに参加しました。彼は電力電子分野のシニアテクニカルプロジェクトマネージャーとして年俸170,000ドルで雇用され、2023年5月にパワーエレクトロニクスシステム担当のシニアマネージャーに昇進しました。
訴訟は、Milneが安全上重要なエンジニアリング作業の試験、検証、文書化に何度も異議を唱えたと述べています。彼の主張には、製造管理の弱さ、監査不足、エンジニアリング判断を説明する記録の欠如が含まれていました。
Milneは、ハーフシャフトの問題に再び言及したのは2026年1月13日のメッセージで、訴状ではRick ClementzをLucidの製品安全担当者として特定しています。訴訟によれば、Milneは「Will say what I said originally 9 months ago. bad design, with multiple failure modes,」と書いたとされています。Clementzはその問題を「a frustrating one（フラストレーションのたまる問題）」と返答したとされています。
2月17日、ClementzはMilneに対し「yeah I remember agreeing with you early on but then after talking to Emad I changed my mind.」と伝えたとされています。
訴状は「Emad」をEmad Delalaとして特定しています。Lucidは公表資料では同エグゼクティブの名前をEmad Dlalaと表記しています。Lucidは11月の発表で、Dlalaがシニアバイスプレジデント（エンジニアリングおよびデジタル）に任命され、車両エンジニアリング、デジタルシステムおよびソフトウェアを監督すると述べています。
訴状は内部メッセージを引用していますが、証拠資料として添付はしていません。これらのメッセージは独立して認証されていません。
Lucidは当初テレメトリを使ってリコール対象を限定していた
Lucidの2025年10月の安全報告書は、同社が2024年にハーフシャフトの脱離の調査を開始したことを示しています。Lucidはこの問題を2025年4月にProduct Safety Working Groupに付託しており、Milneが警告を提起したのと同じ月です。
LucidはNHTSAに対し、当該ワーキンググループが当初、この問題は不合理な安全リスクを生じさせないと結論づけたと説明しました。その時点でLucidは影響を受ける9台を特定しており、事象は停止中または低速走行中に発生していました。Lucidは、2025年7月にこの問題がより広範である可能性を示す証拠を受け取った後も調査を継続しました。(static.nhtsa.gov)
最初のリコールは、車載テレメトリを解析してハーフシャフトボルトの緩みの兆候を検出する「lash detection」アルゴリズムを用いて対象範囲を絞り込みました。Lucidは当初、そのスクリーニング方法がリスクのある車両を十分に特定すると述べ、225台のAir Pure RWDセダンが対象となりました。
しかしテレメトリのスクリーニングは車両を見落としていました。10月のリコール後、アルゴリズムが除外した車両でハーフシャフトの脱離が記録されました。LucidのProduct Safety Working Groupは、2025年10月から2026年2月の間に顧客車両で発生した26件の事象を同じ根本原因に起因すると特定しました。LucidのProduct Safety Executive Councilは3月19日により広い母集団が不合理な安全リスクを呈すると判断し、3月26日の拡張につながりました。(static.nhtsa.gov)
Pure RWDのAirは1つのドライブユニットを持ちます。LucidはNHTSAに対し、ハーフシャフトの脱離は完全かつ警告なしの駆動力喪失を引き起こす可能性があり、衝突リスクを高めると説明しました。複数のドライブユニットを持つAirのバリアントは除外されました。単一の脱離では同じ完全な動力喪失は生じないためです。
訴訟とリコールでは欠陥の説明が異なる
Milneはシステムを設計上の欠陥と特徴づけています。一方、LucidのNHTSAへの申告は組立および製造管理の問題として描写しています。
Lucidの報告によれば、主な原因は接着剤の硬化ウィンドウ中にボルトのトルク作業が中断されたことでした。他の要因としては、ボルト接着剤の損傷、汚染、接着剤が既に硬化したボルトの再使用などが挙げられます。Lucidは新しい取り扱い、検査、取り付け管理を導入した後、2025年7月25日を生産の「クリーンポイント」として設定しました。(static.nhtsa.gov)
この違いは訴訟の行方に影響します。設計上の欠陥であれば、エンジニアが系統的な技術的警告を退けたというMilneの主張を支持する材料となります。Lucidの申告はむしろ、失敗をハーフシャフトボルトの取り扱いや取り付け方法に帰属させています。NHTSAの年代記は、Lucidがリスクと当初のテレメトリベースのスクリーニングの妥当性の両方を再考したことを確認していますが、Milneの警告が同じ条件に関するものであったか、あるいはいずれのリコールにも影響を与えたかを証明するものではありません。
Milneは苦情の後に報復があったと主張
Milneは、安全性とエンジニアリング管理に関する懸念を提起した後、Lucidが段階的に彼の権限を剥奪したと主張しています。訴状によれば、彼のチームは取り上げられ、充電関連のリーダー職を見送られ、以前の専門外である熱プログラムに異動させられました。また、DlalaがMilneに対して請負業者を「送還する/帰宅させることができる」と警告したと主張しています。
訴状によれば、2026年2月にMilneは書面による正当な説明なしに「期待に達していない（does not meet expectations）」という業績評価を受けました。Milneは直属の上司からは低パフォーマーとは見なされていないと知らされた一方で、Lucidは彼の任務の排除を組織再編の一部だと説明しました。
Milneは概ね2026年5月ごろまでLucidに配属され続けました。訴状は、EnvisageがLucid資金による退職金を用いて7月まで彼の給与と福利厚生を継続したと述べています。
訴訟はカリフォルニア州法に基づく内部告発者への報復、違法解雇、および職場安全に関する報復を主張しています。Milneは給与、ボーナス、株式および福利厚生の損失に加え、精神的苦痛に対する損害賠償、懲罰的損害賠償および弁護士費用を求めています。
この事件は、警告に対するLucid内部の対応を、その最初の試みが実際にははるかに多くの車両を見落としていたことを示す公的な規制記録と並置します。Milneが2件のリコールでカバーされた正確な状態について警告したかどうかは、確立された事実というよりは論争のある関連性にとどまっています。