3M 专家在 6100 万美元爆炸裁决前告诉 ChatGPT 构建零过错案

Why it matters

AI-assisted expert work can create a discoverable record of how conclusions were formed. In this case, the prompts exposed an outcome-first assignment inside litigation involving three deaths and a $61M verdict.

一位被3M聘请的专家证人在一宗关于休斯顿致命工业爆炸的民事审判中使用ChatGPT起草了其报告的大部分内容，并向聊天机器人明确提出了一个目标：构建一个认定3M不承担责任的论点。

Jason Koebler (@jason_koebler) 和 404 Media在8月17日报道 称，Knighthawk Engineering的工程师Josh Autenrieth要求ChatGPT“说明3M负有0%责任”，以为发生在Watson Grinding and Manufacturing的2020年1月24日爆炸一案提供辩护。促使生成的提示、草案报告、庭审记录和证据披露文件揭示了一个生成式AI会话如何成为涉及数千万美元潜在责任诉讼的证据记录的一部分。

Autenrieth于2025年11月加入Knighthawk，担任可靠性与工厂运营总监，依据为 一家行业刊物的公告。他早期的工程与可靠性岗位包括在Olin、Dow Chemical、Phillips 66 和 Sherwin Alumina 的工作。庭审中，他援引自己超过20年的行业经验，并坚持认为结论为其本人所有，AI仅帮助他构建了一个他审核并修改过的草稿。

这些提示成为证据

原告律师Will Moye发现了404 Media所描述的一个似乎由ChatGPT生成的五页“Citation Overlay”。Moye在Autenrieth的宣誓作证期间要求提供基础会话记录。庭审暂停了三小时，此后原告方收到了约350页的ChatGPT记录，其中包括这些对话的公开链接。

那些记录显示出一种以结果为先的流程。Autenrieth告诉ChatGPT，他被聘来为3M辩护，并要求它创建一份支持3M注意义务标准的专家报告。他上传了法庭材料，要求模型识别Watson Grinding的安全违规，并指示其反驳另一位证人的结论。

ChatGPT生成了一份约30页的报告。早期版本声明3M对爆炸既不承担技术责任，也不承担注意义务上的责任。在Autenrieth要求ChatGPT从对方律师的角度评估草稿后，这句话在报告提交前被删除。根据披露的对话，该模型警告说，绝对性的结论会让证人看起来像是辩护者。

Autenrieth还上传了一张气体探测器的图片，要求ChatGPT识别他所看到的内容并列出工业用气体探测器的型号。Moye告诉404 Media，该设备在争议中举足轻重。Autenrieth多次提交修订稿以供编辑，并要求模型对报告打分并预判对其资格和结论的攻击。

404 Media发现，已提交的报告保留了最初ChatGPT输出的结构，大量段落与模型的草稿和修订相匹配。在庭审的询问中，Moye和Autenrieth表示提交的报告有85%到90%是由ChatGPT生成的。Autenrieth作证称，他提供了意见，审查了输出并修改了不反映其观点的材料。

404 Media引用的法庭记录显示，3M为Knighthawk的大约分析支付了约90,000美元。3M的一份备案列出Autenrieth的费率为每小时475美元。

6100万美元的裁决

争议起因于2020年1月24日凌晨4:30之前不久发生的一次爆炸。U.S. Chemical Safety and Hazard Investigation Board 发现，一根软管在一个涂装室内脱落，释放出丙烯，丙烯在Watson Grinding大楼内积聚并被点燃。两名工人和一名附近居民死亡，周边超过450处建筑受到影响。

联邦调查认定Watson Grinding在工艺安全管理、应急准备以及气体检测和停机系统的维护方面存在失败。原告方辩称，Detcon（一家曾为3M的子公司）对气体检测设备所做的工作也促成了爆炸。

最新的陪审团判给原告超过6100万美元，并将30%的责任分配给3M，70%分配给Watson Grinding。裁决否定了Autenrieth曾指示ChatGPT支持的零责任结果。

此诉讼远不止一场审判。在其截至6月30日的季度申报中，3M表示已有超过1,900名索赔人对多名被告提出指控。此前的陪审团裁决结论互有冲突：2025年6月和11月的裁决认定3M部分负责，而2026年4月的一次审判则认定3M无责任。3M已对前两项判决提出上诉，并表示尚未记入负债，因为损失既非可能发生也不可合理估计。

AI 的工作留下痕迹

德克萨斯州的程序给予对方当事人对作证专家工作基础的广泛获取权。该州的现行民事规则要求受聘专家披露提供给他们、由他们审阅或为其证词准备的文件、报告、模型和数据编制资料。Texas Rules of Evidence 允许对专家的底层事实和数据进行询问，并规定当这些材料未能提供充分基础时，意见不予采纳。

这些规则关注专家的资质、方法和事实基础。生成式AI又增加了另一类记录，能够揭示结论如何形成。在此案中，最终报告仅揭示了流程的一部分。提示历史显示，在ChatGPT开始分析证据之前，所要达到的结论已被预先选定。