遭到商业机密指控后，Rippling就三项专利对Runlayer提起诉讼

Why it matters

The dispute shows how an enterprise software trial can turn a prospective customer into a direct competitor, leaving contracts, source-code access and patents to determine who can ship.

Parker Conrad (@parkerconrad)'s Rippling 在 8月10日 对 Andrew Berman (@berman66) 的 Runlayer 提起了专利侵权指控，指控这家 AI 基础设施开发商侵犯了三项 Rippling 专利，据审阅了该起起诉文件的 TechCrunch 报道。

此举发生在 Runlayer 指控 Rippling 在近一年的产品评估中获取机密信息并用其开发竞争性 Model Context Protocol 网关 13 天后。Rippling 否认这些指控，并已确认其计划出售其内部构建的网关。

Berman 是一位第三次创业者，曾联合创办联网婴儿监视器制造商 Nanit 和视频会议开发商 Vowel，后者在 2024 年被 Zapier 收购。他随后成为 Zapier 的 AI 总监，并参与其早期 MCP 产品的开发，之后于 2025 年与前 Zapier 工程师 Tal Peretz 和 Vitor Balocco 一起创办了 Runlayer。

Runlayer 于 2025 年 11 月从隐姓埋名状态中浮出水面，获得 Khosla Ventures 和 Felicis 共计 1100 万美元的投资。2026 年 6 月 24 日，Runlayer 宣布了一轮由 Felicis 领投、Khosla 参与的 3000 万美元 A 轮融资，使其已披露的融资总额达到 4200 万美元。

一次产品试用变成了两起诉讼

Runlayer 销售用于 MCP 的控制和安全层，MCP 是一种用于将 AI 代理与外部软件和数据连接的开放协议。其产品将一个网关与身份控制、威胁检测、权限管理和活动日志相结合。

Rippling 作为早期潜在客户开始测试 Runlayer。在其 7 月 28 日的起诉书中，Runlayer 指称双方签署了相互保密协议和一份试用协议，该试用协议禁止 Rippling 复制 Runlayer 的知识产权或创作衍生作品。

据 Runlayer 称，该评估涉及大量工程合作并获得对机密产品信息的访问，包括源代码和 Runlayer 的路线图。双方未就商业条款达成一致，评估在未签订付费合同的情况下结束。

Runlayer 指控称，随后一名 Rippling 员工通过短信警告 Berman，称 Rippling 正在构建该员工所描述的几乎与 Runlayer 一模一样的产品。Rippling 告诉 TechCrunch，该名员工后来修正了该评估。

Runlayer 的诉讼 Anysource Inc. v. People Center Inc. 在美国纽约南区联邦地区法院以公司法定名称提起。该案编号为 1:26-cv-06410，分配给美国地区法院法官 Denise Cote。Runlayer 指控商业秘密不当使用、不正当竞争和违反合同。Runlayer 正在寻求临时禁令和加速取证。

Rippling 在 8 月 10 日的提交将争端转向专利领域。Rippling 指称 Runlayer 多次复制受三项 Rippling 专利保护的发明。现有报道并未确立 Runlayer 的现有产品是否实施了被主张专利权利要求的每一项要素，这将需要进行权利要求解释并提供关于这些产品如何运行的证据。

Rippling 表示，在 Runlayer 提起 7 月的诉讼后不久便已就所谓的专利侵权通知 Runlayer。Berman 称 Rippling 的提起是“一种绝望的报复性手段”，并表示 Runlayer 的技术与所主张的专利无关。Rippling 回应称，Runlayer 在指控竞争对手侵犯知识产权的同时却在侵犯 Rippling 自己的发明。这两份声明均已提供给 TechCrunch。

Rippling 将内部系统商品化

将该网关商业化的决定遵循了 Rippling 一个熟悉的产品模式。Rippling 为自身运营构建软件，然后将其中一些系统打包出售给人力资源、IT 和财务等领域的客户。Rippling 最近对其 AI 支出控制台也采用了相同的方法，该控制台是在其自身软件成本上升后设计的。

围绕该网关的争议提出了对该策略更难回答的问题：当企业客户在进行了广泛的供应商试用后，若该客户后来决定构建并销售竞争产品，该客户可以使用哪些信息？Runlayer 指向其保密和试用协议。Rippling 则表示其产品是基于专有工作成果构建的，并称 Runlayer 侵犯了 Rippling 早先的专利。

答案将取决于 Runlayer 所主张的商业秘密的确切范围、约束评估的合同限制以及 Rippling 专利中的权利要求。仅凭产品相似并不能证明商业秘密被盗用或发生专利侵权。双方提交的诉讼顺序使得每一方都拥有足以威胁对方产品发布的法律主张。

对于 Runlayer 来说，随着 MCP 安全成为一个竞争激烈的企业软件类别，此案使其最近获资助的产品面临风险。对于 Rippling 来说，该争议检验了其将内部基础设施转为商业软件的做法在潜在客户评估期间是否越过了合同界限。正是同一销售流程使双方均有机会评估合作，如今已使双方的产品开发历史成为两起相互竞争的知识产权主张中的核心证据。