Runlayer 起诉 Rippling，声称在竞争对手的 AI 网关推出之前已获得源代码访问权限

Why it matters

AI infrastructure vendors must expose enough of their systems to win enterprise trials. Runlayer's case tests whether contracts can stop technically capable customers from using that access to build competing products.

Runlayer 在 7 月 28 日起诉 HR 软件公司 Rippling，指控一次客户评估在 Rippling 开发与之竞争的人工智能代理网关之前，使 Rippling 获得了 Runlayer 的完整应用源码和其他机密系统，Reuters reported。

这份 32 页的起诉书围绕四项主张展开：

• 为期四个月的软件试用却持续了近一年。
• Rippling 获得了 Runlayer 的源码、部署架构、安全设计、产品路线图和定价信息。
• 在没有公司范围订阅的情况下，使用者增长到数千名 Rippling 员工。
• 一名未具名的 Rippling 内部人士警告 Runlayer CEO Andrew Berman，称公司内部有一个项目据称“几乎是一比一的复制”。

Rippling 否认这些指控。其一位发言人告诉 TechCrunch，其即将推出的网关是使用 Rippling 的专有信息构建的，并称 Runlayer 的指控是编造的。

尚无法官裁定 Runlayer 的说法是否属实。起诉书目前仅呈现 Runlayer 的一面之词。

A four-month trial continued for nearly a year

Berman 与前 Zapier AI 工程师 Tal Peretz and Vitor Balocco 创立了 Runlayer。该创业公司销售一个 control platform for enterprise AI agents。

其网关处理 Model Context Protocol 请求，位于 AI 代理与企业系统之间，以执行权限控制、检查活动并维护审计记录。MCP 是一个用于将 AI 模型和代理连接到外部工具与数据的开放标准。

根据起诉书，Rippling 在一份相互保密协议和一份禁止复制 Runlayer 知识产权或创建派生作品的试用协议下开始评估 Runlayer。试用应当持续四个月。

Runlayer 指称，试用实际上持续了近一年，Rippling 未归还软件、未结束试用也未转为付费商业订阅。起诉书称，到 2026 年 5 月，使用者已达到数千名 Rippling 员工。

Runlayer 表示该访问包括：

• 在 2025 年 7 月和 8 月为安装提供的完整应用源代码。
• 网关部署架构、拓扑和运行方法。
• 客户特定的架构与产品路线图决策。
• 安全扫描系统、授权设计与审计实现。
• 机密定价信息。

起诉书称，两家公司还维护了名为 #ext-runlayer-rippling 的共享 Slack 频道。Runlayer 表示该频道支持架构审查、安全演示、编码会议、插件设计会议、部署故障排除、路线图讨论以及针对 Rippling 工程优先级的工作坊。

Runlayer 引用了 2026 年 4 月与 Tim Fall（Rippling 的开发者体验技术负责人）的一次客户调研访谈。起诉书称，Fall 描述 Runlayer 是他所知的唯一一家解决了企业 AI 采用所带来的治理与使能挑战的供应商。

如果该陈述被准确记录，该说法可支持 Runlayer 的论点，即 Rippling 了解其实现的独特价值，而不仅仅是在评估一个通用的 MCP 工具。

Procurement stalled as engineering work continued

Runlayer 表示，随着使用范围扩大，它向 Rippling 提供了折扣的公司范围许可，但 Rippling 的采购团队施压要求更低的价格。与此同时，起诉书称，Rippling 的工程师继续请求关于 Runlayer 的代理、安全、审计和策略能力的非公开指导。

创业公司称，这一序列是其案子的核心：Rippling 在拒绝为所支持的更广泛部署付费的同时，据称获得了越来越详细的技术帮助。

Runlayer 在 6 月 10 日警告如果没有达成协议将暂停试点。起诉书称，采购部门未作回应，Runlayer 于 6 月 12 日关闭了 Rippling 的服务。

起诉书称，当天该未具名的内部人士联系了 Berman。第一条引用的消息写道：

There's some things happening on the Rippling side that you should probably know about but I didn't want to put them in Slack.

随后该内部人士据称描述了内部项目：

There's been a project internally to build essentially a clone of Runlayer. When I raised objections originally I was told it was just for MCP support in Rippling AI, but that seems to have changed and it's being considered for a product at this point.

该内部人士据称称该项目“几乎是一比一地复制 Runlayer”，并补充道：

From what I hear it will even be offered as a stand alone SKU.

起诉书中引用的另一条短信写道：

I'm sorry I couldn't tell you sooner. They kept me out of most of it.

随后是：

it smells like a Parker thing.

Runlayer 将 “Parker” 解读为指 Rippling CEO Parker Conrad。该归因需要谨慎。这是 Runlayer 对一名未具名人士所称消息的解读，起诉书未包括该交流的截图。引用文本并不能确立 Conrad 知晓、指示或批准了什么。

Runlayer 表示，其后识别出重叠的 Rippling 职位招聘信息以及在面向客户的 Rippling 演示中出现的 “MCP Gateway”。该创业公司正在寻求在竞争产品发布前阻止其推出，并提出包括商业秘密不当获取、不正当竞争和违反合同等主张。

Why the source-code claim matters

完整源代码的主张比仅仅指称 Rippling 复制产品想法更为重要。

Rippling 可以在 MCP（一项开放标准）基础上进行构建，单凭产品相似并不能证明商业秘密被盗。Runlayer 必须将试用期间披露的受保护信息与 Rippling 自行开发其产品的过程联系起来。

起诉书试图通过以下方面建立这种联系：

• Rippling 访问的范围。
• 延长的工程协作。
• 试用合同的限制。
• 内部人士所称近乎复制的描述。

Runlayer 仍需确定哪些信息构成商业秘密，证明其已采取合理措施保护该信息，并确立 Rippling 不当使用或披露了这些信息。

Rippling 的抗辩将检验企业软件“购买与自行构建”边界的另一面。大型客户在批准基础设施前，通常会要求源码访问、安全审查、部署支持和详细的架构讨论。它们也雇用有能力构建内部替代方案的工程师。

这场诉讼要回答的问题是：当这种评估过程何时会成为竞争产品的不正当先发优势。

A five-person vendor and a $16.8 billion customer

两家公司进入这段关系时的地位截然不同。起诉书将 Rippling 描述为一家近十年历史、约 5,500 名员工、据报估值 168 亿美元并获得近 20 亿美元融资的公司。根据诉状，Runlayer 当时只有五名员工。

Runlayer 自此筹集了大幅更多的资本。公司在 6 月 24 日 announced a $30 million Series A，由 Felicis 和 Khosla Ventures 领投，使其宣称的总融资达到 4,200 万美元。它还列出包括 Instacart、Gusto、Opendoor、dbt Labs 和 AngelList 在内的客户。这些数字和客户名称来自 Runlayer。

对于 Berman，这位第三次创业者，此前共同创立了 Nanit 和 Vowel，这场纠纷揭示了基础设施初创公司的一个结构性风险：深入的企业评估可以验证产品，同时暴露出其实现的足够细节，使得一个强大的客户可能成为潜在的竞争者。

Runlayer 保护其业务的能力将不在于拥有 MCP 的权利，而在于其能否证明 Rippling 使用了根据合同获得的机密实现细节。

Rippling faces the inverse claim in another case

这场诉讼使 Rippling 在另一桩针对 Deel 的案件中处于相反的位置。

Rippling 指控其人力资源软件竞争对手招募了 Rippling 员工以窃取机密信息。联邦法官在 2026 年 2 月 allowed Rippling's central trade secret and racketeering allegations to proceed。Deel 对该说法提出异议。

这两起案件涉及不同的被指控行为。然而，对比却直接明了：Rippling 在一个法庭上辩称，机密的产品和客户信息让一位竞争对手获得了非法的先发优势；同时在应对 Runlayer 的主张时，Rippling 则为自己辩护，Runlayer 称 Rippling 通过一次延长的供应商试用获得了这样的先发优势。