Atoms 筹集了 $1.7B，然后 Kalanick 把有帮助的 VCs 的份额定为 1%

Why it matters

Kalanick turns the founder-friendly VC pitch into a governance test: capital is plentiful at his scale; board power remains costly and durable.

Travis Kalanick says only 1% of venture capitalists are helpful, a verdict reported weeks after the Uber co-founder raised $1.7 billion for his industrial automation group, Atoms.

根据 TechCrunch 的报道，Kalanick 在一档 David Senra 的播客访谈 中给出了这一估计，他在访谈中辩称即便是“do no harm（不造成伤害）”这样的标准，对投资者来说也是一个苛刻的要求。他说，在他的经验中只有 10% 的投资者能达标，而真正能提供有意义帮助的只有 1%。

这是一个不同寻常且见地颇深的抱怨。Kalanick 在 Uber 任期内筹集了 大约 $15 billion 的风险融资，但在 2017 年 6 月因投资者在有关 Uber 工作场所文化与管理的危机期间施压而失去 CEO 职位。他今年以 Atoms 回归，这是一个历时八年的工业自动化计划，涵盖食品、采矿和交通等领域。Atoms 于 7 月 22 日宣布由 Andreessen Horowitz 领投的 $1.7 billion 股权融资，在 Kalanick 关于风险投资者的评论在八月被报道之前。

Kalanick 的职业生涯早在 Uber 之前就已开始。他在 UCLA 学习计算机工程，1998 年离校与前同学创办了一个文件共享创业项目，据 UCLA 对他早期职业生涯的记述。后来他共同创办了 Red Swoosh，这是一家点对点内容分发公司，2007 年被 Akamai 收购。在 Senra 对访谈的总结中，Kalanick 表示 Red Swoosh 曾有四年没有给他发工资，并多次接近资金耗尽的境地。

那段经历炼就了为生存而生的管理风格。Kalanick 告诉 Senra，他把同样的强度带入了 Uber，以一个担心付下一个菜钱的创始人心态运营一个估值约 $70 billion 的企业。这种做法帮助 Uber 以非常规的速度扩张，但当 Uber 的文化、治理和领导受到审视时，也几乎没有留下缓冲空间。

资本无需智力上的恭敬

Kalanick 将创始人比作专注于棋局的棋手，而将投资者比作偶尔查看棋盘的爱好者。这个比喻捕捉到了大多数创始人-投资者关系核心的信息差。董事会成员可以带来模式识别、招募渠道和资本市场经验，但创始人每天仍沉浸在具体的产品、组织和竞争问题之中。

他的处方很务实。创始人应当打磨推介，直到投资者为争取参与而竞争；披露足够的细节以建立可信度；并避免假装自己能在快速发展的人工智能 (AI) 市场中把每一个转折都画出来。资本成为创始人计划中的一种投入，而不是追求该计划的许可。

Kalanick 仍然希望获得大量这样的投入。Atoms 于 7 月 22 日宣布了那笔 $1.7 billion 的股权融资。这轮融资由 Andreessen Horowitz 领投，Bain Capital、Fifth Wall 和 Uber 也有参与。Ben Horowitz 加入了 Atoms 董事会。Atoms 未披露估值。

Andreessen Horowitz 对放大 Kalanick 的批评显然有利可图。其七月的投资文章以 “Travis is Back” 开篇，并将 Atoms 描绘为一次由创始人主导、试图将软件经济学带入实体产业的尝试。支持一位声称 99% 的风投无用的创始人，为 Andreessen Horowitz 提供了将自己置于那剩下 1% 的机会。

这一定位也使 Andreessen Horowitz 处于硅谷的一道旧有分歧之外。Kalanick 表示，基于他在 Uber 的经历，他建议创始人不要接受 Benchmark 的资金。与此同时，Benchmark 在六月通过两只新基金筹得了 $2 billion，这表明 Kalanick 的怨言并未削弱其募资能力。

Kalanick 对 Uber 的反思

当 Kalanick 将评价反向指向自身时，他的论断更显有力。他在一场董事会争执后警告创始人不要采纳“受害者心态”，并询问自己对 Uber 崩溃承担了哪些责任。

他的回答并不完整，但比他早期的公开姿态更坦率。Kalanick 承认自己处理不满同事关系时有失当，并承认其管理风格存在问题。他坚持认为自己并未违反规则，但也承认在多种情况下他“走得太接近底线”，对于一个在公众高度审视下的公司领导者来说这太多了。

这一区别对于评估投资者权力的创始人来说很重要。董事会可能具有侵入性、信息不足或出于政治动机。创始人仍然可以创造出促使干预发生的条件。治理文件决定了谁拥有正式权力；日常领导则决定董事们对行使该权力者保留了多少信心。

Kalanick 自身的历史展示了这两方面。Benchmark 曾是早期支持者，帮助资助了 Uber 的扩张，随后又成为他被免职的中心。关系的破裂并非因为投资者缺乏权力，而是在 Uber 面临严重的运营和文化问题时，创始人与有影响力的股东之间的信任崩溃了。

Atoms 提高了赌注

Atoms 给了 Kalanick 一个将这些教训应用到技术范围更广的业务上的机会。Atoms 愿景 主张围绕具体的工业工作构建专用机器，而不是为通用用途设计的人形机器人。Atoms 描述了一个覆盖传感器、计算、AI 模型、制造、房地产、能源和运筹学的技术栈。

其范围包括 CloudKitchens 及若干食品基础设施业务，以及自动化采矿和运输工作。Atoms 还收购了 Pronto，这是一家由 Anthony Levandowski 创立的自动化运输开发商。Pronto 表示其系统能够为不同制造商的设备进行改装，并声称其系统已实现数百万吨的自动运输。

Atoms 的广度使得治理变得格外重要。工业自动化需要漫长的开发周期、现场部署以及对硬件和运营的持续投入。Atoms 尚未发布能展示其所列七个业务作为一个整体表现如何的合并收入、客户或产量数据。因此这轮 $1.7 billion 的融资很大程度上押注于 Kalanick 的记录以及投资者对他能否将其转化为采矿、食品生产与运输自动化成果的信心。

Atoms 已经开始为该扩张搭建财务结构。RuntimeWire 在 8 月 5 日报道 Gautam Gupta 加入 Atoms 出任 CFO，他离开了风险投资公司 A*，负责监管该集团运营业务的财务。

Kalanick 对风险资本的批评具有私利并在内部自洽。他希望投资者提供大量资金、为取得参与权而竞争，并且不要将董事会席位误认为是运营能力的证明。他也接受创始人仍需为其领导所造成的冲突负责。

这给 Atoms 的支持者们留下了一个明确的交易。他们在为一位认为大多数投资建议无用、且其上一段决定性董事会关系以公开冲突告终的创始人提供资金。他们押注于九年的距离、八年的建设以及 Kalanick 新近愿意审视自身行为，能够带来不同的结果。